9 6 Dr. Karl v. Keißler. 



wähnten entspricht «in caule Urticae Schloßberg, ^) 14. Juni i838». Ich finde 

 aber keine Trichopezizee darauf, sondern nur einige Stücke von Phialea Ur- 

 ticae. Da somit nur S auters dürftige Beschreibung (und sonst keinerlei An- 

 gaben über den mikroskopischen Bau der Fruchtschichte) vorliegt, ist die 

 Art jedenfalls zu streichen. Ob das, was Rehm^) als Lachnum Sauteri 

 ausgibt, mit derSauterschenP. mollissima sich deckt, läßt sich unter 

 den gegebenen Umständen nicht feststellen. 



Peziza nana Saut, in herb. 



Zwischen Moos, Rettenbachgrabenwald bei Ischl, 5. Mai 1845. 



Diese nur als Herbarname aufgestellte, von den Autoren nicht beachtete 

 Art stellt bräunliche Apothezien auf Moos dar, die aber leider noch sehr jung 

 sind, so daß eine sichere Deutung nicht möglich. Vielleicht handelt es 

 sich um Paryphydria H ebner lii Fuck.^) 



Peziza Neesii Saut, in Flora, Bd. 24 (1841), p. 3 12 et Fl. Salzb., 1. c, p. 107, 

 nr. 25. — Calloria Neesii Saut., Beitr. Pilzfl. Pinzgau in Mitteil. Ver. Salzb. 

 Landesk., Bd. VI (1866), p. 48. 



Saccardo (1. c, p. 210) stellt die Art zu Helotium, Rehm, 1. c, p. 716, 

 zu Phialea. Winter (I.e., p. i32) fand den Pilz im Herbar Sauter nicht. 

 Mir dagegen liegt ein Exemplar vor «in cortice Alni^ 3o. November i838, 

 Klauswald». In der Diagnose Sauters"^) steht aber ausdrücklich «auf der 

 Unterseite faulender Erlenblätter» im Klauswald bei Mittersill, 3o. Mai i838». 

 Sauter hat da jedenfalls eine Konfusion gemacht. Da zudem das mir vor- 

 liegende Erlenrindenstück ohne jeden Pilz ist, ist die Art unbedingt zu 

 streichen. 



Peziza nigrescens Saut, in Flora, Bd. 24 (1841), p. 3o8 et Fl. Salzb., 1. c, p. 7, 

 nr. 2 et p. 161, nr. 37. 



Es liegen zwei Originalexemplare vor. Das eine ist vom Ofenlochberg 

 bei Salzburg (Oktober 1845, auf nackten Erdabfällen bei der Stiege), ent- 

 spricht, wie schon Winter im Sauterschen Herbar vermerkte und in Hed- 

 wigia (Bd. 20, p. i3o) anführte, der Plicariella trachycarpa Rehm, das andere 

 ist das eigentliche Originalexemplar: auf Lehm (in lutoü) bei Groß-HoUersbach 

 (Salzburg), 8. Mai i838. Es liegt mir aber nur ein einziges Gehäuse vor, das 

 zweite — mehr waren offenbar nicht vorhanden — hatte wohl Winter (1. c, 

 p. i3o, nr. 2) zur Untersuchung der Fruchtschichte verwendet. Mit Rücksicht 

 auf das spärliche Material kann ich keine Nachuntersuchung vornehmen und 

 stütze mich auf die Angaben Winters. Schon Rehm (l. c, p. 947) hat P. 

 nigrescens als Humaria nigrescens Rehm in die Nähe zu H. leporum (Cke.) 

 Sacc. gestellt. Ich selbst bin auf Grund der (makroskopischen) Diagnose 

 Sauters,^) des Vergleiches seines Exemplares und der Beschreibung der mikro- 



^) Bei Mittersill (Salzburg). 



2) Vgl. Ascomyc. exsicc, Fase. 36, nr. i632 (Ann. mycol., vol. IV [1914], p. 65) und Strasser, 

 Viert. Nachtr. Pilzfl. Sonntagb. (Verh. zool.-bot. Ges., Bd. 57 [1904], p. 335, nr. 1324). 



^) Außerdem finden sich noch Gehäuse einer Pyrenophora (?). 



*) Nicht zu verwechseln mit Peziza Neesii Flot. 



^) Auch die Art des Vorkommens spricht nicht dagegen, denn Sauler schreibt im Herbar «in 

 luto», was in der Mykologie ja zumeist im Sinne von «in fimo» gebraucht wird, wie es ja auf H. lepo- 

 rum, die auf Hasenmist etc. vorkommt, passen würde; in der Originalbeschreibung allerdings übersetzt 

 er in luto mit «Lehm». 



