98 Dr. Karl v. Keißler. 



Diese Spezies wurde anscheinend von den Autoren überhaupt nicht be- 

 rücksichtigt. Winter (1. c, p. i3i) hält sie für identisch mit Tapesia Prii- 

 noriim Fr. Mir stehen zwei Exemplare derselben zu Gebote, die ich einfach 

 für Tapesia f US ca Fuck.^) halte. Das eine ^) derselben auf Kirschbäumen bei 

 Mittersill, i. Mai i838, das Saut er, 1. c, zitiert, trägt dazu die verfängliche 

 Bemerkung «an fortasse P. Pruni-aviinm , eine Persoonsche Art, die man als 

 identisch mit T. fusca ansieht, ähnlich wie auch T. priinicola Fuck. nichts als 

 dieser Pilz ist. 



Es wäre nach meiner Überzeugung P. nitidula Saut, als Synonym zu 

 Tapesia fusca Fuck. zu stellen. 



Peziza (Aleuria pustulata) nucalis Saut., Fl. Salzb., 1. c, p. ii3, nr. 4 et p. 161, 

 nr. 28. 



Zu der kurzen Beschreibung S auters hat Winter ergänzende Bemerkun- 

 gen über den Bau der Fruchtschichte gemacht, wobei er bemerkt, daß nur 

 ein einziges, nicht ganz reifes Exemplar vorliege; auch ich habe nicht mehr 

 zur Verfügung. Eine Nachuntersuchung der Fruchtschichte ergab, daß die 

 Schläuche, die übrigens etwas kürzer sind (ca. 220 — 250 X 12 [j. gegen 280 — 

 3oo X 14 — 16 [x bei Winter), in der Entwicklung stecken gebliebene, verküm- 

 merte Sporen enthalten. Nach solchen Sporen wird sich eine Klärung der 

 Art umsoweniger erreichen lassen, als dieselbe nach der starken und deut- 

 lichen Blaufärbung der Schlauchspitze mit Jod ^) offenkundlich in die Gattung 

 Plicaria '^) zu stellen ist, bei welcher bekanntlich die Beschaffenheit der Sporen- 

 haut (ob glatt oder warzig) vor allem für die Bestimmung der einzelnen 

 Spezies von großer Bedeutung ist. Wenn Winter die Sporen als glatt be- 

 zeichnet, so ist darauf bei dem Zustand, in dem sich dieselben, wie bemerkt, 

 befinden, gar nichts zu geben. Möglicherweise handelt es sich um nichts als 

 Plicaria badia. Da das Exemplar also nach allem, was gesagt wurde, nicht 

 klar zu deuten ist, ist Peziza nucalis Saut, in Hinkunft in der Literatur 

 nicht weiter zu beachten. 



Peziza ornata Saut, in Flora, Bd. 24 (1841), p. 309 et Fl. Salzb., 1. c, p. 106, 

 nr. II. — Lachnella ornata Saut, in Mitteil. Ver. Salzb. Landesk., Bd. VI 

 (1866), p. 49 et Fl. Salzb., 1. c, p. 166, nr. 4. 



Schon Winter (1. c, p. i3o, nr. 11) weist darauf hin, daß dieser Pilz 

 mit Cyphella alboviolascens Karst, identisch ist, was ich nur bestätigen kann. 



Peziza Ostruthii Saut, in Flora, Bd. 24 (1841), p. 3 12 et Fl. Salzb., 1. c, p. 107, 

 nr. 24. — Helotium Ostruthii Saut, in Mitteil. Ver. Salzb. Landesk., Bd. VI 

 (1866), p. 47 et Fl. Salzb., 1. c, p. 164, nr. 25; Sacc, 1. c, p. 228. 



^) Saut er hatte seine Art auch hinter P. fusca Pers. eingeschoben. 



2) Das zweite Exemplar stammt vom Klauswald bei Mittersill (Salzburg), 28. April 18 38 (Holzart 

 nicht angegeben). 



^) Nylander hat seinerzeit darauf aufmerksam gemacht, daß schon längere Zeit in den Herbarien 

 Hegende Arten keine Jodreaktion mehr geben. Für diesen Fall wenigstens — Sa uters Exemplar wurde 

 1875 gesammelt — trifft dies nicht zu. 



■*) Schon Rehm (1. c, p. 1006) hatte sie dort unter den «glattsporigen' Arten» untergebracht. Er 

 bezeichnet die Apothezien als gelbbraun, obwohl es in der Diagnose ausdrücklich «rufescens» heißt. 

 Wieso er schreiben kann: «Jod färbt die Schlauchspitze stark blau», ist mir unklar, da Winter über 

 die Jodfärbung keinerlei Angaben macht und Rehm selber darauf hinweist, daß er keine Exemplare 

 gesehen. 



