Revision des Sauterschen Pilzherbars. 99 



Saccardü stellte die Art — ähnlich, wie es Saut er nachträglich selber 

 getan — zu Helotium; Rehm (1. c, p. 745) dagegen verwies sie auf Grund 

 der ergänzenden Beschreibung durch Winter (1. c, p. i32, nr. 24) zu Be- 

 lonioscypha, obwohl \\'inter ausdrücklich bemerkt: «ist ein Helotium mit 

 kaum ^j^nwa großen, gelben Cupulis». Die Originale von Sauter, in die 

 ich Einblick nahm, weisen überhaupt keinen Pilz mehr auf, so daß eine 

 neuerliche Überprüfung unmöglich ist. Wenn ich in S auters Diagnose lese: 

 «cupulis plano-convexis . . stipite brevissimo», so kann ich den Pilz nicht 

 für eine Belonioscypha^ sondern wohl nur für ein Helotium halten. Verfolge 

 ich die von W^inter ergänzte Beschreibung weiter, so scheint mir vieles da- 

 für zu sprechen, daß P. Ostruthii Saut, identisch mit H. herharum Fr. sei. 



Peziza pallide-rosea Saut, in Hedwigia, Bd. 15 (1876), p. 150, nr. 7 et Fl. Salzb., 

 1. c, p. 112 et p. i63, nr. iio. 



Saccardo (1. c, p. 264) brachte den Pilz zu Phialea. Winter (1. c, p. i32, 

 nr. 36) fand im Herbar Sauter nur ein einziges Exemplar, das steril war. Son- 

 derbarerweise bemerkt aber Rehm (1. c, p. 885), daß er im Herbar Winter ein 

 Originalexemplar gefunden habe, nach welchem die Art der Paraphysen hal- 

 ber zu Lachnum gehöre. Gleichzeitig gibt er eine ausführliche Beschreibung 

 dieses Pilzes, den er als L. pallide-roseum (Saut.) Rehm bezeichnet. Es muß 

 da irgendeine Verwechslung vorliegen, da es unbegreiflich erscheint, wie Rehm 

 ein auch für eine mikroskopische Untersuchung geeignetes Exemplar im Her- 

 bar Winter gesehen haben kann, wenn dieser ausdrücklich betont, er habe 

 nur ein einziges, noch dazu steriles Exemplar in Händen gehabt. Ich komme 

 im Herbar Sauter auf zwei Exemplare; das eine trägt auf der Etikette außer 

 der Diagnose den Vermerk «in culmis gramineis pr. Ludwigsbad, ^) 14. Juni 

 1862». Hier ist von einem Pilz überhaupt nichts zu sehen. Das zweite Ori- 

 ginal weist die Etikette: Ludwigsbad (?), Moorgräben, 21. Juni 1862 auf und 

 zeigt uns Phialea cyathoidea Gill. auf Urtica dioica. Beide passen zu dem 

 von Sauter in Hedwigia, 1. c, beschriebenen Pilz (daselbst keine Nährpflanze 

 genannt, in der Flora von Salzburg heißt es allerdings «auf Grashalmen»). 



Bei dieser hier herrschenden Verwirrung ist es wohl am gera- 

 tensten, P. pallide-rosea Saut, (wie Lachnum pallide-roseum Rehm) zu 

 streichen. 



Peziza palustris Saut, in Flora, Bd. 24 (1841), p. 3i i et Fl. Salzb., 1. c, p. 107, 

 nr. 20 et p. i63, nr. iii. 



Schon Winter (1. c, p. i3i) hatte auf Sauters Exemplar nichts gefunden, 

 auch mir erging es nicht anders. Es liegen überhaupt nur kleine Moosstück- 

 chen vor, während es bei Sauter «an Wurzelzweigen von Equisetum pa- 

 lustre-» heißt. Hier ist offenbar irgendeine Verwechslung geschehen. Da die 

 Art, welche Saccardo (1. c, p. 270) wie Rehm (1. c, p. 739) zu Phialea 

 einreihen, nach der unzulänglichen Diagnose nicht zu deuten ist, die Ori- 

 ginale aber den Pilz nicht enthalten, ist dieselbe somit zu streichen. 



Peziza perelegans Saut, in Flora, Bd. 28 (1845), p. i33. — Helotium perelegans 

 Poetsch u. Schiederm., Syst. Aufzähl. Österr. ob d. Enns samenl. Pfl. (1872), 

 p. t6o, nr. 1659. — Phialea perelegans Sacc, 1. c, p. 268; Rehm, 1. c, p. 736. 



Bei Salzburg. 



