I02 Dr. Karl v. Keißler. 



P. atrorufa m., was ebenfalls durchgestrichen und durch die Bezeichnung 

 P. rufonigra ersetzt wurde, endlich erkannte Sauter selbst die Identität 

 mit P. Neesii Flot.^) und setzte diese Bestimmung (jetzt Pseudotryhlidiwn 

 Neesii Rehm) darauf. Diese Identifizierung erscheint auch in der Flora von 

 Salzburg, 1. c, p. 164, niedergelegt. Vgl. auch P. atrorufa Saut. 



Außer dem oben genannten Originalexemplar finden sich im Herbar Sauter 

 noch zwei andere: i. an Tannenrinde (offenbar auch mit Haematomma über- 

 zogen) ober Tauern (Salzburg), 23. Juni 1837, 2. auf Föhrenrinde, . . . ?, 

 9. Februar i836. 



Peziza Struthiopteridis Saut, in Flora, Bd. 24 (1841), p. 3ii et Fl. Salzb., 1. c, 

 p. 106, nr. 16. 



Saccardo (1. c, p. 432) ordnete den Pilz als Trichopeziza, Rehm (1. c, 

 p. 887) als Lachnum ein. Letzterer schreibt aus Versehen L. Striithiopteris. 

 Er weist unter anderem auch auf einen Pilz hin, den Wagner am Großen 

 Winterberg im Eibtal gefunden hat, von welchem Rehm annimmt, daß er 

 die Art S auters darstelle. Da die Beschreibung von P. Struthiopteridis außer- 

 ordentlich kurz und nichtssagend ^) ist und Angaben über die mikroskopischen 

 Merkmale — W'inter (1. c, p. i3i, nr. 16) hatte auf den Sauterschen Exem- 

 plaren nichts gefunden — fehlen, halte ich die Identifizierung Reh ms für 

 unmotiviert. Ich kann Winters Feststellung nur bestätigen; denn obwohl 

 drei Originalexemplare mit zahlreichen Wedelstücken vorhanden, ist nicht ein 

 einziges Apothecium darauf zu sehen. Unter solchen Umständen ist 

 P. Struthiopteridis unbedingt als Art zu streichen. 



Die Eruierung, wie es mit dem Wagner sehen Pilz steht, müßte demnach 

 ohne Rücksicht auf die Sautersche Art erfolgen. 



Peziza subglobosa Saut, in Flora, Bd. 24 (1841), p. 814 et Fl. Salzb., 1. c, p. 108, 

 nr. 35 et p. 164, nr. 40. — P. subglobosa Saut, apud Rabenh., Kryptfl. v. 

 Deutschi., Bd. I (1844), p. 344, nr. 2638. 



Bei dieser x\rt herrscht wieder ziemliche Verwirrung. Sauter hat den Pilz 

 in Flora, 1. c, für Stengeln von Urtica bei Mittersill (Salzburg), 29. Mai 1889, 

 beschrieben. Winter (1. c, p. i32, nr. 35) hat die Fruchtschichte kurz ge- 

 schildert, über den Gehäusebau aber nichts bemerkt. Saccardo (1. c, p. 403) 

 hat auf Grund des Merkmales «margine ciliato» die Spezies zu Trichopeziza 

 gegeben, während Rehm (1. c, p. 678) dieselbe als nicht eigentlich behaart, 

 sondern nur als am Rande zerfasert ansieht und zu Pezizella — allerdings 

 ohne vom Gehäusebau etwas zu wissen — stellt. Später hat derselbe Autor ^) 

 die Art als Belonium angesehen und von P. P. Strasser*) am Sonntagberg 

 (in Niederösterreich) auf Urtica gesammelte Exemplare ausgegeben. Nun hat 

 aber noch Raben hörst, 1. c, eine P. subglobosa Saut. mspt. aufgenommen, 



') Vgl. auch Winter in Hedwigia, Bd. 20 (1881), p. i32, nr. 3i. 



^) Perexigua, sessilis, punctiformis, subvillosa, cupulis subglobosis, ore connivente ciliato. Wenn 

 ihn Sauter nach P. punctiformis P. eingereiht wissen will, so ist das ganz belanglos, da diese Einrei- 

 hungen Sauters meist ganz willkürlich erfolgten, ohne Rücksicht auf die nahe verwandtschaftliche 

 Stellung. 



•') Ascom. exs., Fasz. 36 (Ann. myco!., vol. IV [1906], p. 67, nr. i636). 



*) Vgl. dessen «Viert. Nachtr. Pilzfl. Sonntagb.» (Verh. zool.-bot. Ges., Bd. 57 [igo?]» P« 33o, 

 nr. 1299). 



