DU MOIS DE FÉVRIER 1880. 31 
au périhélie, la comète restant complètement invisible avant le passage, 
el s'évanouissant presque aussitôt après. Dans les deux apparitions, la 
Lêle était très petite et très faible relativement à la magnifique traînée 
lumineuse qu’elle laissait derrière elle; enfin les deux astres ont été 
presque complètement identiques dans leur apparence. La comète de 
1843 à paru encore plus subitement que celle de 1880; on la voyait 
pour la première fois en plein jour le 28 février à midi. Le lendemain, 
on apercevail déjà sa queue, qui avait alors une longueur de 30 degrés, 
mais sans voir la têle, qui devait alors se perdre dans les rayons du 
Soleil, comme cela eul aussi lieu pour la comète de 1880, et l’on ne put 
faire la première observation du noyau avant le 5 mars, au Cap de 
Bonne-Espérance. Les premières observations d'Europe ont été faites le 
18 mars à Marseille, Vienne et Genève. La seule différence qu’on pour- 
rail trouver à la rigueur entre les deux apparitions, c’est que l’astre 
paraît avoir été en somme un peu plus grand et plus lumineux que 
celui de 1880, el que le premier resta plus longtemps visible. 
Si, comme J'ai déjà dit plus haut, cet argument de l'apparence sem- 
blable ou même identique, est le plus faible pour prouver l'identité de 
deux comèles, c’est Loujours un point de plus à ajouter à la probabilité 
en sa faveur. Nous avons d’un côté une très grande ressemblance dans 
l'apparence et de l’autre une coïncidence remarquable des chemins par- 
courus par les deux astres. Mais le plus fort argument offre sans doute 
le temps de révolution le plus probable trouvé par l’ensemble des obser- 
valions de 1880, qui est presque complètement égal à l'intervalle entre 
les deux passages au périhélie trouvés indépendamment pour les deux 
apparitions. Il est évident que si l'exactitude de celte période calculée 
peut être prouvée, elle devient avec la ressemblance des autres éléments 
une preuve incontestable de cette identité, malgré la période beaucoup 
plus longue trouvée en 1843, qui serait alors entachée d’une erreur 
dans le calcul ou dans la discussion des observations, ou enfin d’une 
perturbation inconnue. Par contre, si la réalité de la période trouvée 
d'après les observations de 1843 peut être exactement prouvée, loutes les 
