29 DESCRIPTION DES ÉCHINIDES. 
Test cordiforme, arrondi et un peu échancré en avant par le sillon antérieur, rétréci 
en arrière, et tronqué assez largement sur la face postérieure. Face supérieure parais- 
sant avoir été peu élevée, très probablement même notablement déprimée, avec un 
renflement assez sensible de l’aire interambulacraire impaire ; comme les échantillons 
sont tous plus ou moins écrasés, je ne saurais me la représenter très exactement. Face 
inférieure assez convexe, renflée sur le plastron ; la troncature postérieure paraît avoir 
été marquée, vers chacun des angles, par une petite protubérance. 
Sommet apicial excentrique en avant, situé aux ‘!/ environ de la longueur 
totale. L'appareil génital n’est pas distinct. 
Ambulacres distinctement, mais pas très profondément creusés. Ambulacre impair 
très peu apparent, composé de pores très petits, disposés par paires très écartées, 
ouvertes à l'angle gauche supérieur de chaque plaque; il est logé dans un sillon assez 
large, peu profond, mais se continuant jusqu’au péristome, et échancrant distincte- 
ment le bord antérieur, sans crande profondeur. Ambulacres antérieurs pairs très 
divergents, presque horizontaux, assez larges, presque fermés à leur extrémité, 
composés de 15 à 17 paires de pores environ, dans chaque zone porifère (on ne les 
distingue pas avec toute la précision désirable). Les postérieurs sont notablement 
moins divergents, et ils ont chacun une ou deux paires de moins que les antérieurs. 
Péristome assez éloigné du bord antérieur. 
Périprocte rendu invisible par l’écrasement. 
Tubercules très petits, entourés d’une granulation très fine et très serrée ; ils sont 
effacés presque partout. 
Fasciole péripétale visible çà et là, à l'extrémité des ambulacres pairs, qu'il serre de 
près. 
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. J'avais d’abord rapporté cette espèce au genre Pericosmus, 
tout en ayant des doutes à cause de la brièveté des ambulacres, un examen attentif 
d'un exemplaire hien nettoyé m'a fait apercevoir des traces certaines d’un fasciole 
péripétale. Son apparence la rapproche davantage des Linthia que des Hemiaster, mais 
la conservation de la surface ne permet pas de s’assurer s’il y a oui ou non un fasciole 
latéral. Je n'ai su découvrir, dans ces deux genres, aucune espèce décrite à laquelle 
elle puisse être rapportée. 
LocaliTÉ. La Vignaccia près Pievebovigliana. Miocène. 
100 
Explication des figures. 
PI. I. Fig. 10, 10 a, 10 b. Linthia Capellini, individu un peu écrasé à la face supérieure, du reste 
assez bien conservé. Grandeur naturelle. 
ROLLER NES Autre exemplaire de la même espèce, fragmenté, mais moins écrasé. 
Grandeur naturelle. 
