RECUEILLIS A L'ILE MAURICE 11 
RHABDOCIDARIS IMPERIALIS, Lamk. 
PTT 19.2, 
SYNONYMIE,. 
Cidarites imperialis, Lamarck, 1816, Animaux sans vert., t. II, p. 54. 
Leiocidaris imperialis,  Desor, 1854, Synopsis des Ech. foss., p. 48. 
Plyllacanthus imperialis, AI. Agassiz, 1872, Revision of the Echini, p. 151 et 391, pl. Le, fig. 1-6; 
pl. 1 f, fig. 6. 
Je suis fort embarrassé au sujet de cette espèce et j'ai beaucoup de peine à la dis- 
tinguer du Rhabd. dubia ; je suis même tenté de croire que les deux espèces n’en 
constituent, en réalité, qu’une seule, qui devra, naturellement, conserver le nom de 
Rhabd. imperialis. Je n'ai vu aucun individu de grande taille, et M. de Robillard n’en à 
jamais envoyé. Les seuls exemplaires que je pourrais rapporter à cette espèce n’ont 
que 32 mm. de diamètre au plus, avec des radioles de 52 mm. de longueur. Ces 
individus ressemblent exactement à celui qui a été figuré par M. AI. Agassiz (loc. cit.). 
Leurs radioles fusiformes, épais, massifs, sont couverts d’une granulation fine et 
serrée, ne formant pas toujours des séries qui, dans tous les cas, sont très serrées et 
ne laissent entre elles que peu ou point d'intervalles ; leur couleur est un violet foncé 
avec des anneaux d’un blanc jaunâtre. La zone miliaire, dans les aires interambula- 
craires, n’a que deux rangées de granules entre les cercles scrobiculaires, comme 
l’exemplaire figuré par M. Al. Agassiz, mais elle est aussi large que dans des individus 
d’un diamètre double qui appartiennent au Rhabd. dubia. Les aires ambulacraires, très 
flexueuses, sont un peu plus larges que les zones porifères, avec quatre rangées de 
granules, dont les deux externes sont de beaucoup les plus développées, les internes sont 
assez irrégulières. Tous ces caractères sont bien ceux qui ont été attribués, par 
M. Agassiz, au Phyll. imperralis, mais il dit que, dans cette dernière espèce, les pores 
génitaux sont éloignés du bord des plaques, or, dans les petits individus décrits de 
Maurice, ces pores se trouvent tout à fait à l'extrémité des plaques, tandis que dans de 
grands individus du Rhabd. dubia ils sont un peu éloignés de l’extrémité. Comme 
je ne puis comparer des exemplaires égaux en diamètre, je ne saurais rien dire de plus. 
Les autres caractères invoqués pour séparer les deux espèces, légères différences pro- 
portionnelles dans les dimensions des plaques apicales et anales, largeur plus grande 
