E. BURCI 339 



zione sono più gravi, come ne hanno dato un esempio bellissimo 

 (oltre l'esperimento N." b, sui conigli della I.^ serie), il N." 6 sui 

 cani ed il N." 8 sui conigli della serie seconda. È caratteristico 

 in vero nel primo di questi ultimi due il fatto che la neofor- 

 mazione mancava quasi laddove per una accidentalità di tecnica 

 il vaso era rimasto a contatto coi tessuti vicini ed aveva ad essi 

 aderito per mezzo di un tessuto cicatriziale, e da codesto punto 

 andava crescendo gradatamente fino a raggiungere il massimo 

 dello spessore in corrispondenza di quella sezione longitudinale 

 del vaso nella quale avvenne la rottura. 



Coi mezzi adoperati per isolare l'arteria non si può impe- 

 dire in modo assoluto che elementi migrino fra l'oggetto iso- 

 lante e la parete del vaso. Può intervenire quindi prima o poi 

 un compenso alla lesione prodotta ( come dimostrano alcuni 

 degli esperimenti descritti) il quale provveda anche più o meno 

 lentamente a che si riparino le lesioni necrotiche secondaria- 

 mente verificatesi nelle due tuniche più esterne. 



A seconda che dai confini del tratto leso, muove e procede 

 con maggiore o minore rapidità il processo riparatore, la neo- 

 formazione endovasale può arrestarsi, come può invece arrivare 

 alla completa obliterazione del vaso. Qualora poi il processo 

 neoformativo sia insufficiente a compensare la gravezza e la ra- 

 pidità di prodursi dei fatti regressivi, si ha la rottura del vaso, 

 ed è in questi casi che sopravviene la emorragia. 



Anche in questa serie si è avuta qualche differenza nei re- 

 sultati degli esperimenti praticati sui conigli. Si è notato in- 

 fatti facile deformazione del lume vasale; schiacciamento delle 

 pareti in due casi, in uno dei quali avvenne saldamento dei 

 punti venuti a contatto; e soprattutto lentezza nel prodursi la 

 neoformazione connetti vale endoarteriosa. Diversità queste che 

 riferisco alle medesime condizioni che determinarono le diffe- 

 renze notate nella !.'■ serie di esperimenti. 



Esiste dunque un divario notevole fra i resultati della 1.* 

 serie e quelli della II.% del quale devesi indubbiamente ricer- 

 care le cause nelle condizioni diverse di esperimento. Giacche 

 se in quelli della I.% la riparazione delle lesioni prodotte av- 

 venne regolarmente e con rapidità senza che (uno solo eccet- 

 tuato) si verificasse ne obliterazione del vaso ne emorragia, i 

 resultati diversi della IL'' non possono riferirsi che all'impedì- 



