lique, puissante dans le Mauiétanie Césarienne vers le v^ et le 

 vi^ siècle. 



On ne saurait fixer l'époque de son avènement ni de sa chute. 

 Elle a pu, vassale des Romains, régner avant l'invasion vandale, 

 et, alliée des Byzantins, durer jusqu'à la venue des Arabes. Les 

 Djedar auront été bâtis successivement pendant cette période. 



Deux princes mentionnés par Procope sont très probablement de 

 celte famille, Mephanias et son fils Massonas. Ce dernier est vrai- 

 semblablement le même qu'un Masuna connu d'autre part. 



C'est tout ce que j'ose conclure. Mais c'est beaucoup d'avoir pu 

 entrevoir dans la Maurétanie Césarienne un grand îlot catholique 

 et romain entre les Vandales ariens et les nomades païens de Gé- 

 tulie. Il conserve, sans être soumis aux empereurs de Constanti- 

 nople, les restes de la civilisation passée, sous une dynastie indi- 

 gène, dont les Djedar sont les monuments. Ce fait leur donne une 

 grande importance. Il y a en effet une question aussi difficile qu'at- 

 trayante dans l'histoire de l'Afrique romaine : le christianisme 

 après les Romains. Ses destinées après la chute de Rome, sa dis- 

 parition de ces provinces sont encore autant de mystères, et les 

 documents sont si rares qu'on ne saurait trop faire connaître ceux 

 qu'on a le bonheur de trouver. 



vons pas davantage où sont les tombeaux des empereurs romains , et , dans tous les 

 cas, il est probable que les successeurs de Genseric dormaient dans quelque église 

 dotée par eux dans une de leurs villes , et non pas sous des pyramides à la limite des 

 Hauts-Plateaux. Quant à supposer des chefs indépendants ou presque indépendants, 

 c'est difficile : nous ne voyons nulle part que les Vandales aient eu des ducs comme 

 les Lombards. Enfin ce que j'ai dit de leur domination paraît sûr : si tant est 

 qu'elle se soit jamais étendue sur cette contrée, ce n'a guère été au delà de Genseric. 

 Les Djedar sont des monuments d'un caractère tout local : il fallait être du pays 

 pour placer là sa sépulture ; ce sont des tombeaux de rois du Sersou. Il ne faut pas , 

 à cette époque, induire trop de la seule raison d'art. Il n'y a qu'un art, du \^ au 

 x*^ siècle, c'est le byzantin. L'art des Vandales, des Franks, des Goths, des Lom- 

 bards en dérive : il n'en est qu'une copie maladroite. L'art romain et provincial , 

 dans tout l'Occident, est dans le même cas. Aussi tout a un air de famille. M. De- 

 loche a trouvé, lui aussi, que mes dessins rappelaient l'art frank; j'y revoyais 

 presque l'art lombard; M. Bayet les trouve identiques à des sculptures du vi" siècle 

 conservées à Lyon. Nous ne connaissons pas l'art berbère d'alors, il n'y en a peut- 

 être pas d'autres restes ; mais quand il ressemblerait à l'art vandale plus qu'aux autres 

 arts 'occidentaux , faudrait-il en être surpris? Pour moi, je crois que, comme 

 c'étaient partout des Romani qui travaillaient , on ne peut pas tirer de là grand'chose. 

 D'ailleurs beaucoup de ces dessins ressemblent d'une manière frappante à ceux dont 

 les Kabyles ornent encore leurs ouvrages de bois : regardez surtout le n" lo, pi. IX. 



