gQ Dr. Leonhnnl Weber: 



exponirt. An der N- und W. -Seite war das Haus nur durch einen 

 schmalen Fussweg vom Arkerland getrennt. An der S-Seite befand 

 sich ein mit Obstbäumen und Buschwerk bepflanzter kleiner Garten. 

 Die Obstbäume erreichten nicht die Höhe des Hauses. 



Das Haus war im Jare 1875 mit einem Blitzableiter ver 

 sehen, der (s. Fig. 4) aus 2 Auffangestangen o, w bestand, von denen 

 die Leitungen in Form von Kupferdrahtseilen an der N,-Seite schräg 

 herab gefürt waren und sich hier in der Nähe des unteren Dach- 

 randes zu einer einzigen Erdableitmig vereinigten. Letztere ging bis 

 zu einer Tiefe von 4.30 m ins P>dreich, wo sie mit einer Platte von 

 21 • 19 □ cm Grösse endigte. Die Erdleitung war mit Drains 

 umgeben. Von der Erdplatte ging in seitlicher Abzweigung ein 

 kupferner sogenannter Trobirdrat ab (zur galvanischen Untersuchung 

 lies in der I'>de befindlichen Teiles der Leitung bestimmt), dessen 

 Dicke I mm betrug. Um über die Verbindung der Erdplatte mit 

 dem feuchten Erdreich Aufschluss zu gewinnen, bestimmte ich am 

 13. Juli den Erdübergangswiderstand der Blitzableitung nebst dem- 

 jenigen einer in den Brunnen B versenkten kleinen Kupferplatte von 

 20 X 30 Qcm. Derselbe betrug nahezu 120 Quecksilber-Einheiten. 

 Da es mit grösseren Schwierigkeiten verknüpft war noch eine dritte 

 Erdableitung herzustellen um dadurch den Erdübergangswiderstand 

 der Blitzableitung allein zu finden, so glaubte ich mich damit be- 

 gnügen zu können, den Widerstand im Brunnen, zufolge mehrfacher 

 Erfarungcn, auf 10 Einheiten abzuschätzen, so dass für den Wider- 

 sland der Blitzableitung noch 1 10 lilinheitcn übrig blieben. Hieraus 

 wäre dann zu folgern gewesen, dass die Platte allerdings wol in 

 feuchtem Erdreich, jedoch nicht in dem eigentlichen Grundwasser 

 liegen wurde. Die weitere Berücksichtigung des Umstandes, dass 

 der ganze Monat Juni, sowie der Anfang des Juli wenig Regen ge- 

 bracht hatte (in dem 15 km entfernten Neumünster nur 23.5 mm), 

 dagegen am Tage des Blitzschlages und kurz vor meiner Unter- 

 suchung sehr viel Regen (Neumünster am 6. Juli 20,5 und am 12. 

 und 13 Juli 25,6 mm) stellte es als möglich hin, dass zur Zeit des 

 Blitzschlages die Platte vielleicht gar nicht in feuchtem Erdreich 

 gelegen hatte. Es wurde deshalb veranlasst, die Blitzableitung voll- 

 ständig aufzugraben, was einige Tage darauf geschah. Dabei ergab 

 sich, dass etwa i m der Erdleitung im Grundwasser lag. Hierdurch 

 wurde meine Vermutung keineswegs bestätigt. Es musste vielmehr, 

 wenn man nicht eine durch Regen bewirkte Aenderung in dem Grund 

 Wasserstand von etwa i m annehmen will, die Möglichkeit offen 

 gehalten werden, dass die Platte zur Zeit des Blitzschlages im Grund 

 wasscr gelegen habe. Der grosse Widerstand von 120 E. würde 



