144 



Joköly hat bereits darauf aufmerksam gemacht, dass die Hohensteinschiefer 

 gegen die sie unterteufeuden Dachschiefer eine merkbare Discordanz der Lagerung 

 zeigen. (Man vergleiche die gefundenen Verhältnisse im Dachschieferbruch beim 

 Berghof und die von Ruhstatt). Da sich aber in unmittelbarer Nähe nirgends 

 Aufschlüsse ergeben, welche das Verhalten der auf- und unterlagernden Gesteine 

 erkennen Hessen, und da immerhin eine gewisse gemeinsame westliche Neigung 

 vorhanden ist, so wäre hierauf vielleicht weniger Gewicht zu legen, wohl aber 

 mehr darauf, dass die Hohensteinschiefer in ihrer Ausdehnung von Kirchberg bis 

 Graslitz resp. Kuhstatt Schiefer von entschieden verschiedenem Alter überlagert 

 haben. Aus diesem Verhalten, sowie aus der sich zeigenden Discordanz ergibt 

 sich nun offenbar eine bemerkenswerthe Altersdifferenz. 



Über das Alter der Schiefer selbst lässt sich kaum ein sicherer Schluss 

 ziehen. In der sächsischen älteren Karte sind diese Gebilde einfach als Quarz- 

 schiefer verzeichnet. Jokely bezeichnet sie als Pfibramer Schiefer, und bemerkt: 

 „Petrogiaphisch gleicht der Schiefer vollkommen manchem quarzigen Grauwacken- 

 schiefer, und auch die Lagerungsverhältnisse machen es sehr wahrscheinlich, dass 

 er nur diesem Gebilde gehört." 



Von besonderem Interesse war es mir gelegentlich eines Besuches im 

 kön. bair. geolog. Museum, dunkle schwarze Gesteine aus dem Fichtelgebirge von 

 Lichtenberg, Schönbrunn und Albersreuth zu finden, welche, wie ich schon vorn 

 hervorgehoben habe, den Hohensteinschiefern petrographisch ganz gleich sind, und 

 denen Gümbel ein untersilurisches Alter zuschreibt. 



Da keinerlei Petrefacten über das Alter einen Aufschluss geben, sondern 

 nur die Gesteinsähnlichkeit allein in die Wagschale fällt, so können wohl beide 

 Geologen Recht haben. Ich stimme Jokely zu, dass die Hohensteinschiefer den 

 Piribramer Schiefern sehr ähnlich sind, möchte aber aus den bemerkenswerthen 

 halbkrystallinischen Ausbildung, wie sie die Pri'bramer Schiefer nicht besitzen, den 

 den Beweis noch höheren Alters erkennen. Ganz entschieden älteren Gepräges 

 sind sie aber jedenfalls als die böhmischen .silurischen Grauwackenschiefer aus 

 Ddy , Dd^ , Dd^ . Insoferue könnte ich für die Hohensteinschiefer mit Gümbel 

 nicht übereinstimmen. Da er aber möglicherweise seine Silurschichten nach unten 

 weiter ausdehnt, und analog den österreichischen Geologen auch Barrandes B 

 und C noch umfasst, so würden unter solchen Umständen auch mit der Auffassung 

 Gümbels keine Differenz bestehen. 



Sonach dürften wir in den Hohensteinschiefern eine Bildung der Cambri- 

 schen Formation sehen, welche, wie die Übereinstimmung mit Fichtelgebirgs- 

 gesteinen erweiset, einst den Zusammenhang herstellte zwischen den cambrischen 

 Ablagerungen von Mittelböhmen und mit jenen gleichartigen ausserhalb des her- 

 cynischeu Massives in Mittel-Europa. Gegenwärtig ist freilich der Zusammenhang 

 allerorts gelöst, immerhin aber ist diese Spur eines ehemaligen Canales, der 

 möglicherweise noch jüngere jetzt verschwundene Gebilde aufzuweisen hatte, eine 

 sehr interessante, weil hiedurch denn doch eine Richtung angedeutet wird, in welcher 

 der alte Meeresarm in Mittelböhmen mit dem ausserhercynischen zusammenhing. 



Einige Aufmerksamkeit muss man auch der entschiedenen westlichen 

 Neigung der Schichten widmen, sie entspricht der allgemeinen Schichten-Neigung 



