MiRBEi . — Sur la structure des grain.'i polliniques, etc. i3 



tissu végétal quon peut le comparer à une pâte molle à laquelle 

 on donne toutes les formes possibles sans faire éprouver le moin- 

 dre changement à sa substance (Elém. t. i , p. iq.i). Cette com- 

 paraison , prise à la lettre , n'était sans doute pas à l'abri de toute 

 critique , mais elle avait le mérite de rendre ma pensée plus sen- 

 sible en la matérialisant. A cette époque, comme aujourd'hui, je 

 croyais fermement à la Monorganogénie végétale , théorie à la- 

 quelle pourtant je n'ai pu donner de bases solides, que dans ces 

 dernières années, lorsque, par de nouvelles recherches, je suis 

 parvenu à purger mes observations des erreurs qui s'opposaient 

 à une démonstration rigoureuse. 



En opposition à ma doctrine je trouve celle de M. Mohl, puisque 

 ce savant admet dans la structure végétale deux substances diffé - 

 Yeï\les^^?LSO\v:Acs grains de nature celluleuse{cQsor\l\esm2imG\ous, 

 qui couvrent les membranes) et une matière gélatineuse qui en- 

 châsse les grains et leur donne une base membraneuse. Mais l'ex- 

 position de cette hypothèse, n'indiquant aucun caractère pour 

 distinguer la substance des grains^ de cette autre substance qui 

 s'interpose entre eux, ne nous apprend absolument rien. Il est 

 clair que la preuve du concours de deux substances ne pourrait 

 résulter que de la comparaison qu'on en ferait. Dire que Jes 

 grains sont très inégalement écartés, qu'iln'est pas sans exemple 

 qu'un espace considérable les sépare les uns des autres, ajouter 

 que quand on roule doucement, dans une goutte d'eau, entre 

 deux minces lames de verre, un globule pollinique, les grains 

 de son enveloppe externe disparaissent, ne démontre nulle- 

 ment que ces petites épaisseurs soient d'une autre substance que 

 celle de l'enveloppe. Pour nous amener à cette conclusion, il 

 faudrait, en nous présentant les grains détachés, nous mettre 

 à même d'apprécier la différence, sinon chimique, du moins 

 physique , qui ne permet pas de confondre les deux substances. 

 Et quant à ce fait de la disparition des grains, duquel M. Mohl 

 s'est assuré, il s'explique très bien par l'action du frottement sur 

 une membrane d'une extrême délicatesse. 



Mais de toutes les réfutations la meilleure assurément est la 

 preuvedirecte que la substance dont estformée la paroi utriculaire 

 suffit à tout, et que la place manque peur l'emploi de la sub- 



