1 2 311 HBLL. — Su?' la structure des grains polU niques ^ etc. 



plume. Je ne l'ai énoncée nulle part plus positivenient que 

 dans les lignes suivantes imprimées en 1809 : 



« J'ai reconnu que beaucoup de Fucus offraient des caractères 

 « anatomiqucs semblables à ceux du Conferva œga^ropila. J-.a 

 « partie solide de ces végétaux est ferme , élastique, bomogène, 

 te transparente quand elle est coupée en petites lames , et ces la- 

 ce mes, sous les lentilles les plus fortes, ne semblent pas être 

 « d'une autre nature que la membrane végétale. 



« Si l'on compare ces végétaux à ceux où il existe différentes 

 « espèces de tubes et un tissu cellulaire très apparent , on ne 

 « verra pas d'abord ce que ces êtres peuvent avoir de commun. 

 « Mais si Ton suit les gradations , on ne saura où poser la limite. 

 « Il n'est pas rare de trouver dans certaines plantes parfaites la 

 « membrane végétale d'une épaisseur notable. Elle est infiniment 

 « plus épaisse encore dans beaucoup de Fucus, où cependant on 

 « ne peut nier qu'elle ne forme un vrai tissu cellulaire. Mais dans 

 « quelques espèces du même genre, elle est si grosse qu'elle oc- 

 « cupe un espace plus considérable que les vides, et le nom de 

 « tissu cellulaire ne convient plus à cette organisation. Dans le 

 <f Conferva œgagropila (i) les vides sont si petits qu'on peut à 

 a peine les apercevoir au microscope. Enfin la substance qui 

 « forme le Nostoc n'offre aucune cavité interne. Néanmoins, tout 

 ce porte à croire que si l'aspect a changé , la substance reste la 

 « même, en sorte que la masse gélatiforme du Nostoc ne différe- 

 « rait pas essentiellement, quant à l'organisation intime, de la 

 « membrane végétale. Le tissu cellulaire ne serait donc autre 

 te chose que cette substance étendue en membrane , et modelée 

 et en tubes et^en cellules. » fVoy. Expos, de la théor. de V Organ. 

 Végét. 1" édit. Paris, 1809 , p. 243. ) 



En 1 8 1 5 , j'écrivais encore que telle est T extrême simplicité du 



(i) Il s'agit ici du Conferva ccgagropila de Jeu M. Ramond, que j'ai examiné avec lui il y a 

 trente ans environ et dont je n'ai point conservé d'échantillon. J'ai consulté M. Bory de Saint- 

 Vincent qui, comme tout le monde sait, est un des plus habiles agamistes et cryptogamistes de 

 nos jours, pour savoir à quelle espèce de Linné et des auteurs modernes, il convenait de i'ap-« 

 porter la plante de Ramond. Selon M. lîory, c'est le Conferva amphibia de Linné, fdamentis 

 ocquallhns ramosis, exsiccadone coëuntibus inacnleos. Sp., éd. Vindob. 1764, le Conferva am- 

 phibia fibrlllosa et spongiosa DiUen, P-luscp. 11, t. 4, f. 17, A. B. C, VEclospenna cœspitosa 

 de Vauchcr, Conferv. p. a8, pi. 2, f, 4,1e Vauclieria cœspitosa Lyngbye, p. 8r, t..a3 et 

 ^gardh Syn. 



