î 54 AD. STEïNiîFJL. — 8/27' la tkéorle de la Phylhîascis, etc. 



très légère inégalité de position entre les deux feuilles primor- 

 diales ;4e3 feuilles de cette seconde paire, quoique encore bien 

 opposées, ne couvrent pas exactement les cotylédons, sans doute 

 à cause d'une légère torsion de l'axe. On voit qu'il y a ici un 

 commencement de dissociation qui produirait peut-être à-la-fois 

 des pentaphyllcs spirales, si tout le mode de développement ne 

 venait à être changé; mais au lieu d'une troisième paire de 

 feuilles, je ne trouve plus qu'une seule feuille accompagnée à 

 sa base de deux stipules beaucoup plus larges que celles des 

 feuilles précédentes , étant devenues ovales au lieu d'être, comme 

 les autres, linéaires et presque subulées. 



En opposition à la feuille développée , et plus à l'intérieur que 

 les stipules, se trouve une pièce fort semblable à celles-ci, seu- 

 lement wxï peu plus large; je la regarde comme une feuille avor- 

 tée. Oo trouve ensuite une seconde feuille entièrement semblable 

 à la précédente et qui lui est exactement superposée, ce qui 

 prouve suffisamment qu'elle n'est pas une feuille de la paire m- 

 férieure séparée par dissociation ; elle est entre à^wn stipules 

 semblables à celles de la feuille précédente, et on trouve égale- 

 ment une autre écaille qui est couverte par les deux stipules et 

 opposée à la feuille. Ce qu'il y a de très remarquable , c'est que 

 toutes les pièces de ce verticiile sont opposées à celles du verti- 

 cille précédent. Cela contrarierait la loi d'alternance, s'il ne 

 nous était pas permis de supposer que l'écaillé stipuliforme op- 

 posée à la feuille est elle-même une feuille avortée; il faut ad- 

 mettre aussi que l'avortement se continue du même côté, jus- 

 qu'à ce qu'il soit devenu complet, et que cependant il a déjà 

 influé sur la position des feuilles qui ne sont plus en croix (i) : 

 c'est sans doute cet avortement d'une feuille qui augmente Fac- 



(i) Il y a ici une perturbalion cvidenle. N'est-il pas probable que l'avortemoul d'une feuille 

 ayanl dès le premier vcrliclile déterminé la tendance à l'accroissement bilatéral , il arrive que 

 les faisceaux, destinés à la formation des stipules produisent une feuille d'un côté et une sti- 

 pule du côté de l'avortcnienf , tandis que les faisceaux destinésà la formation des feui'les pro- 

 duisent des stipules? Cotte explication est forcée par la comparaison que l'on peut faire d'une 

 plante où l'avortement a porté sur la troisième paire de feuilles avec celle oîi il n'a lieu que 

 beaucoup plus tard, et elle es! juàtifiée par la ressembiaucc qui existe outre la feuille avortée 

 et une stipule. 



