(17) — 84 — 



lanceolata, discolor, basi inaequaliter subcordala, palmati-5-6- 

 nervia, nervis princip. transverse anastomosantibus, margine 

 serrata, apice longe attenuato-acuminata etzt mucronulata, supra 

 glabra et ob epidermidem valde tanniferam nigra, subtus, praeter 

 nervos sparse adpresse pilosos, glabra, pallide viridis et glandulis 

 microscopicis pedicellatis in sulcis minimis dispositis glandulosa. 



Inflorescentiae axillares, umbellatim !2-3-florae, pedicelli et 

 pedunculi minutissime glanduloso-puberulenti et raro, hic inde, 

 praecipue sub flore, parce pilosi. Alabastra oblonga. Sepala 

 linearia, extus sericeo-rufescentia, intiis glabra et laete brunnea. 

 Petala linearia, sepalis breviora, versus apicem paulum dilatata, 

 obtusa, praeter foveolam glabra, foveola oblonga circulo piloso 

 cincta, apice margine elevato a petali lamina separata ; nectarium 

 subquadratum, quam foveola distincte minus. Androgynophorum 

 glabrum, parte superiore minute pilosum atque depressum et 

 ibidem stamina oo, glabra, gerens. Stamina petalis longiora. Ova- 

 rium dense pilosum oblongum, in stylum longum, basi pilosum, 

 apice glabrum, attenuatum, biloculare, loculis SO-40-ovulatis, 

 ovulis biseriatim dispositis. Stigma 4-lobatum, lobis cylindricis. 



Fructus subsphaericus, niger, glabrescens, transverse zt sulca- 

 tus,12-15 pyrenas, monospermas, super- et juxta-positaspraebens. 



Stipulae ca. 4 mm. longae, petioli 5-8 mm. longi. Lamina 

 3,5x1,4 — 5,2x1,8 — 6, 5x2, 7 cm. longa et lata; pedunculi ad 

 1 cm. longi, pedicelli 0,3-0,5 cm. longi. Sepala ca. 1 cm. longa ; 

 petala dz 6 mm. longa ; androgynophorum ca. 1 mm. longum ; 

 ovarium cum stylo 7-8 mm. longum ; ovarium tantum vix 2 mm. 

 longum. Fructus ca. 0,6 cm. in diam. metiens. 



Hab. : Madagascar, région du Nord, 1835 (Bernier in herb. 

 Deless.); idem (M. Richard, n. 342 in herb. Deless.). 



Obs. — La description a été faite d'après l'échantillon de Bernier 

 qui était en fleurs. Seul, le fruit a été décrit d'après le spécimen 

 de Richard. Ce spécimen est conforme au premier, de sorte que 

 nous n'avons pas de doute au sujet de l'identification. Cependant 

 le second possède des feuilles de même forme, mais un peu plus 

 petites que le premier. 



Il est certain que cette espèce est voisine du G. viscosa Bâillon, 

 lequel est naturellement impossible à reconnaître d'après la dia- 

 gnose très mauvaise de l'auteur. Cependant, notre espèce doit dif- 



