— 123 — (56) 



liter secundum lineam decurrentem parce villosi. Flores magni, 

 longe pedicellati, iimbellulas vel racemos brèves dz iiiime- 

 rosos in raraorum nodis aemulantes. Racemoruni vel umbellu- 

 larum pedunculi florum pedicellis breviores. Alabastra obovata, 

 basi constricta. Sepala 5, apice valde appendiculata, glabra, linea- 

 ria. Petala anguste linearia, ad basin, margine et dorso, paulum 

 villosa, sepalis distincte breviora. Androgynophori nectaria pro 

 rata magna, subcircularia, inter se fere contigua. Androceum 

 basi annulo piloso destitutum ; staniina dz 25,petalis longiora et 

 sepalis breviora. Ovarium fere glabrum. Stylus longus, stamina 

 fere aequans et apice breviter bifurcatus. Fructus ignotus. 



Petioli 1-4 cm. longi ; lamina 5 x 2,5 — 11 x 8 cm. longa et 

 lata. Inflorescentia 12 x 15-22 cm. longa et lata; umbellularum 

 pedunculi 2-3 mm. longi, pedicelli 4-8 mm. longi ; sepala ca. 

 6 mm. longa ; petala 3-4 mm. longa ; stamina 4-5 mm. longa. 

 Ovarium ca. 0,5 mm. longum, stylus simplex ca. 2 mm, longus. 



Hab. : Mexicum, Vera-Cruz, Cordillera, bois à 1000 m. d'alt. 

 Jun.-Oct. 1840 (Galeotti n« 4154). 



Obs. — Cette espèce, que sa glabrescence distingue facilement 

 de la majorité des Heliocarpus, pourrait être comparée cepen- 

 dant à VH. Donnellsinithii, dont nous connaissons seulement la 

 description, mais qui diffère nettement de notre plante par ses 

 sépales sans appendices (unappentlaged). On pourrait la compa- 

 rer aussi à VH. polyandrus qui a des feuilles glabres également ; 

 mais les axes de l'inflorescence « rough pubeiulent » et les pédon- 

 cules et pédicelles courts (short) ne s'appliquent en aucune manière 

 à l'espèce ci-dessus. 



A l'inverse des précédentes, cette plante ne présente aucune 

 alfinité avec VH. popayanensis et elle ne saurait à aucun titre 

 entrer dans le même groupe. 



Ce que Lœsener dit «les affinités et de la patrie de son H. Coe- 

 ciliae (Lœs. in Fedde Repert. XII, '227 (1913) nous a induit à compa- 

 rer notre plante à la description de cet auteur. Mais les feuilles 

 glabres, l'absence des petites écailles caractéristiques et l'inflo- 

 re>'Cence grande et divariquée chez notre espèce, ne cadrent en 

 aucune manière avec les indications de Lœsener. 



Heliocarpus tigrinus Hochr., sp. nov. — Frutex4-5m. 

 âltus. Gaules — versus ramorum apicem — dz raedullosi et resi- 

 niferi,glabri, prob. angulosi (an siccitate?). Folia inferiora (unum 



