(8) _ 222 — 



taire dans les Comptes rendus de V Académie des sciences de Paris 

 le 12 octobre 1908. 



Il y a donc deux raisons pour lesquelles ce nom n'est pas 

 valable : 1» Il est homonyme du genre Macrocalyx de Miers qui 

 appartient à la tribu des Galieae de la famille des Rubiacées, 

 et 2» il est décrit en français, postérieurement au l^i-janvier 1908 

 (art. 36 des Règles internationales de nomenclature botanique adop- 

 tées aux congrès de Vienne et de Bruxelles). 



Cependant, à part ces arguments décisifs, on pourrait men- 

 tionner d'autres raisons encore, qui induiront les botanistes à ne 

 pas tenir compte du genre Macrocalyx. Elles sont de deux ordres : 

 d'abord parce que ce genre est caractérisé d'une manière rudi- 

 mentaire et, qui plus est, inexacte ; ensuite, parce que ce nom 

 serait une cause de perpétuelles confusions. 



La diagnose est rudimentaire et inexacte parce qu'elle consiste 

 seulement dans la phrase suivante : « Par ses grosses bractéoles, 

 par son fruit à 5 loges^ cette plante se place dans la tribu des 

 Hibiscées, mais se différencie nettement du genre Gossypium par 

 ses 5 pièces au calicule au lieu de S. )> 



Or, la grandeur des bractéoles et le fruit à 5 loges ne sont en 

 aucune manière caractéristiques de la tribu des Hibiscées et le 

 nouveau genre possède 4 bractées et non 5, chose bien visible 

 sur toutes les espèces que nous avons sous les yeux et même sur 

 la planche éditée plus tard par Poisson (dans ses Recherches sur 

 la Flore méridionale de Madagascar^ Paris, Challande, éd. in 8^, 

 1912, pi. V). 



Dans le complément de description donné par Poisson en 1912, 

 pour accompagner sa planche, fort rudimentaire du reste, l'auteur 

 relève un troisième caractère générique. Les Macrocalyx se dis- 

 tinguent des Hibiscées^ dit-il, <:<.par un style unique à extrémité 

 en forme de tête ». Mais là encore, nous devons observer: 



1« Que ce caractère se rencontre chez plusieurs Hibiscées, par 

 conséquent, il ne saurait être distinctif ; 



2« Qu'il n'existe pas chez les deux seules espèces dont nous 

 avons le style sous les yeux ; 



3» Enfin, qu'il n'est pas représenté sur la planche éditée par 

 Poisson et que, dans ces conditions, on peut douter encore qu'il 



