6 7) — 89 — 



mot pour mot conforme à ce que Linné a publié à ce sujet dans la â^^i^ éd. ; 

 à une exception près toutefois : les mots « faciès H. mutabih's » sont 

 remplacés par « faciès H. hirtus ». 



Dès lors la difficulté est levée et rien n'empêche plus d'identifier la 

 plante de Jacquin à celle de Linné. Au reste la description de Linné ne 

 laisse aucun doute ; une plante ayant les caractères indiqués par le Species 

 pi. ne peut pas avoir le port de VH. mutabilis. Il est surprenant que cette 

 erreur n'ait pas été remarquée plus tôt. 



Une autre erreur qui peut facilement amener de la confusion, et qu'il 

 importe de signaler, est celle faite par Gavanilles. Cet auteur a interverti 

 les noms d'H. hirtus et H. phœniceus de telle sorte que la description et 

 la figure correspondant à VH. hirtus portent le nom de \'H. phœniceus et 

 vice-versa. 



Syst. — Cette espèce est assez répandue en Amérique et, sans être très 

 polymorphe, elle peut cependant varier un peu dans la forme des feuilles 

 et l 'indûment. Les fleurs sont rouges ou blanches, mais il ne semble pas 

 qu'il y ait là une différence autorisant la distinction de deux variétés. En 

 effet nous avons vu des fleurs rouges et des fleurs blanches sur les formes 

 les plus diverses, nous avons même observé ces deux couleurs sur les 

 échantillons d'une même part. Nous savons aussi d'une façon certaine que 

 VH. tiliaceus a des fleurs qui peuvent changer de couleur ; il en est de 

 même, paraît-il, pour VH. hirtus, une espèce très voisine. 



Par contre nous avons distingué trois variétés dont le port est assez 

 difïéreiit à cause des feuilles de forme différente et de la présence d'un 

 indûment parfois assez serré. Entre les var. a et /3 et entre v. et y, nous 

 avons observé toutes sortes de formes de passage. 



Comme nous l'avons déjà dit, cette espèce est très voisine del'//. hirtus; 

 elle se rapproche aussi de VH. spirah's Cav. surtout par la forme nomtnée 

 H. neglectus par Wright. Cette plante nous a paru assez énigmatique, 

 aussi ne l'avons-nous pas classée dans les variétés indiquées ; peut-être 

 faudra-t-il la rattacher à la var. liiteus. 



Une autre plante assez critique et, dont on trouve le non] accolé tantôt 

 à VH. brasiliensis, tantôt à VH. spiralis, c'est VH. unilateralisC?iv. Nous 

 pensons avec Grisebach que VH. unilateralis Cav. = H. brasiliensis L. 

 (= H. phœniceus Jacq.) et ne se rapporte pas à l'iFf. spiralis Cav. connue 

 l'admet Hemsley, Biol. centr. amer. Voici ce que nous avons pu apprendre 

 à ce sujet : 



La figure très incomplète de Cavanilles correspond à VH. brasiliensis 1^. 

 en outre l'auteur se fonde sur : !« Plumier mss. 4, lab. 28, que nous 

 n'avons pu retrouver, et dont nous ne pouvons tenir compte, l'ouvrage 

 paraissant inédit; 2^ Plumier apud Ikirm. kon. c'est-à-dire: Plumier P/^ï///. 

 amer, fascicul.eà. Burmann. t. 160, f. 1. Cette figure paraît identique à 

 VH. brasiliensis L et à l'W. unilateralis Cav. Juscju'ici donc, pas de doute. 

 Burmann, au contraire, semble avoir confondu, car il se réfère : 1^^ à 

 Plukenet Almog. p. 24, Phyt. 2^)9, tig. 3, (jui est un //. spiralis Cav. — 

 nous en avons vu le [y\m au bril. Muséum — et 2" à L. sp. pi. 093 n<' l. 



