ar. rugosus Hoclir. = R. riigosus Mast. i. c. = Abehno- 

 schus rugosus Wall. = Bamia fus[formis Wall. = H. fusifonnis 

 Steud. =^ (?) Abehnoschus mananus Presl. Le. — Folia ut in 

 var. a sed capsula hirsutior et ca. bis bracteis loiigior. 



Rab. Ind. or. (Wall. d. 1921): Gurliwal iHb. Ind. C= n. 285) 

 (Hooker et Thompson): Himal. (Strachey et Winterbottom n. 2). 

 Toutes ces plantes sont à l'Hb. de Kew et portent le nom ^'R. 

 canceUafus de la main de Mast. — (Wall. n. 1923). 



Nom. — L'Index Keicensts assimile à tort à rjET. Abehnoschus les trois 

 espèces sni vantes, qui eu sont absolnment distinctes et qui n'appar- 

 tiennent pas même à la section J6e/«io.sc^M.s. Ce sont : H. cryptocarpus, 

 H. cubensis et H. cucurbitaceus. Ces espèces avant été parfois considérées 

 comme des Abeimoschus, la même rectification doit être faite dans ce 

 genre. C'est probablement ime erreur typjgraphii^ue. 



Syst. — Cette espèce est très variable,, comme toutes les espèces culti- 

 vées, aussi est-il difficile de la circonscrire. Entre elle et les Bamia vugosa, 

 fusiformis et betiih folia nous avons observé une série de formes intermé- 

 diaires, aussi avons-nous considéré ces plantes comme des variétés. Par 

 contre entre la variété à capsule courte et YH. cancellatus, nous n'avons pas 

 vu d'intermédiaires, aussi pensons-nous qu'il faut conserver cesdeuï espèces. 

 Elles ont aussi un port un peu différent. Les auteurs les ayant presque 

 toujours confondues, leurs descriptions sont en général peu précises. 

 Cela vient probablement de ce «jae l'on s'est basé sur des plantes portant 

 des fruits jeunes qui sont de longueur variable chez les deux espèces. 



Nous joignons ici l'if, cardiophyllus B. qui est un H. Abeimoschus. 

 autant «[pion en peut juger d'après léchantillon-type fort incomplet. 



La variété yen M ni M-s est basée sur ce que nous considérons comme le 

 type de l'espèce. Il n'y a pas à' H. Abehnoschus dans rHb. de Linné, 

 mais il y a une plante de ce nom dans l'Hb. Smith, à la Soc. lin. de 

 Londres. Celte plante porte la mention <» E. Lad. N. E. Kindersley 1793 », 

 de la main de Smith et le nom d'H. Abehnoschus d'une main inconnue. 

 Ce spécimen correspond exactement à la description de Linné et comme 

 Smith connaissait fort bien les espèces linnéennes, nous pensons que 

 l'on peut se baser là-dessus. ISous avons donné la diagnose de cette 

 variété genuinm. Elle n'est pas identique aux deux variétés énumérées 

 par Masters, et que nous avons maintenues, 



Comme on le voit, c'est dans llnde que se trouve le plus grand nombre 

 des formes de cette espèce. 



159 H. Haenkeanus Hochi. = AJjehnosclms Rafnkeami.s Presl 

 BeUq. Rœnk. U. 134118.30-36): Miq. H. L'dhai. L II. 152. 

 Rah. Ind. bat. : Ins. Luzon. 

 Syst. — N'ayant pas vu cette espèce nous ne saurions la réunir à 



