(54) — 65 — 



le dire franchement, un dogme scientifique a joué un rôle fâcheux 

 en phytogéographie, c'est certainement le dogme de l'origine 

 nonotopique des espèces. Ce dogme a incontestablement provoqué 

 des recherches de valeur et amené, dans certains cas, des solu- 

 tions intéressantes, mais il a suscité un nombre encore plus grand 

 de théories hasardées, d'hypothèses invraisemblables et a enrayé 

 pour longtemps le progrès dans une foule de domaines (questions 

 d'aires disjointes, de flores insulaires, de flores altitudinaires et 

 arctiques ou antarctiques, etc., etc.). 



Et si on cherche à se rendre compte des raisons qui ont fait 

 défendre avec zèle et talent le principe monotopique, on voit que 

 c'est essentiellement à cause de sa simplicité, II semble en effet 

 plus simple d'admettre qu'une espèce ne s'est jamais produite 

 qu'en un seul point, pour rayonner de là dans toutes les direc- 

 tions où le milieu le lui permettait, que d'admettre qu'une espèce 

 a aussi pu se développer sur plusieurs points simultanément. On 

 a pensé que la solution la plus simple était aussi la plus vraisem- 

 blable ; de là à l'ériger en loi absolue, il n'y a qu'un pas, lequel a 

 été vite franchi. Il y a cependant deux observations à faire 

 à ce procédé, l'une d'ordre général, l'autre qui touche à l'appli- 

 cation même du principe. D'abord, dans beaucoup de cas, quel 

 que soit notre désir de simplifier les choses, les faits nous obligent 

 à reconnaître que la solution la plus simple pour notre intelli- 



géiiérales {Entivicklungsgeschichte, II, p. 318-322). L'auteur y reconnaît 

 encore une fois la possibilité des variations poly topiques, mais il pense 

 qu'elles sont l'exception. Il estime même que les groupes monophylétiques 

 ont toujours une origine monotopique. Mais, comme que l'on fasse, cette 

 dernière conclusion sera toujours en contradiction avec la première affir- 

 mation. M. Engler dit que le plus souvent une espèce A ne produira pas 

 en différents endroits une variété a, mais plutôt des variétés vicariantes 

 a'i', an, ao, aP, etc. C^est efîectivemeet ce qui se passe très souvent. Mais 

 il est juste d'ajouter que, dans beaucoup de cas, les différences dépassent 

 à peine le domaine des variations individuelles, de sorte (pi'en en tenant 

 compte, on transporte la systématique dans le domaine mouvant du pur 

 jordanisme. Ajoutons que les fines différences dont parle M. Engter sont 

 justement une preuve de plus de l'existence de la variabilité orientée 

 polytopique. Quant à la fréquence de ce que nous appelons plus loin le 

 processus do variation vicarinnle, op[)osé au processus de variation homo- 

 gène, ce n'est pas aux spéculations tliéoricjues à la fixer, mais aux mono- 

 grapfies à l'établir par dos faits s(»igneus(MU(Mil obsei-xés. 



5 



