6 NANTES. — BULL. SOC. SC. NAT. OUEST. — T. 8. [178] 
serrés, granuleux à l'intersection des plis curvilignes d’accroissement ; en 
outre elle a des varices, mais ce caractère différentiel n’est pas très sûr, 
attendu qu’il y a aussi des échantillons de l’autre espèce qui en sont 
munis. Le dernier tour occupe les quatre neuvièmes de la longueur 
totale, il est très arrondi à la base, sur laquelle persiste l’ornementation : 
quant à l'ouverture, elle est aussi peu canaliculée que possible, comme 
chez les individus du bassin de Paris. 
PLÉSIOTYPE et LOC. PI. IX (XIV), fig. 13 et PI. X (XV), fig. 5 ; coll. 
Cossmann. — Bois-Gouët, peu rare. 
Coislin, coll. Dumas. 
Potamides erroneus, nom. mul. PI. X (XV), fig. & et 7. 
1881 — Potamides lapidum, Vass. Loc. cit. PI. III, fig. 75-76, et 
pl. VIL, fig. 23-26 (non Lamk.). 
Taille moyenne ; forme étroite, subulée, spire longue, à galbe 
conique ; quinze à dix-huit tours un peu convexes, dont la hau- 
teur dépasse à peine les trois huitièmes de la largeur, séparés 
par des sutures peu profondes, que borde invariablement en 
dessus une chaînette perlée ; le reste de leur surface est orné de 
quatre ou cinq bandelettes spirales, croisées par des costules 
obsolètes d’accroissement, curvilignes, plus ou moins serrées, 
qui y découpent des granulations, surtout sur les premiers tours, 
tandis que sur les derniers tours, ce sont plutôt des crénelures 
très oblongues. Dernier tour très court, déprimé à la base, qui 
est peu convexe et qui porte cinq cordonnets concentriques et 
lisses ; ouverture peu élevée, arrondie, plus large que haute, 
terminée par un canal court et profond ; labre mince et arqué ; 
columelle à peine excavée, tordue à la naissance du canal ; bord 
columellaire calleux, souvent muni d’un renflement pliciforme 
au-dessous de la torsion de la columelle, mais ce renflement n’est 
n’est pas un pli spiral. 
Dim. Longueur probable, 33 mill. ; diamètre, 10 mill. 
R.D. Cette coquille ne peut être confondue avec P. lapidum, même à 
titre de variété, non seulement parce que son ornementation est bien 
différente et parce qu’elle porte toujours à la suture une chaïnette 
perlée, qui n’existe jamais chez l'espèce de Lamarck, mais encore parce 
que ses tours sont peu convexes et ne sont jamais subanguleux comme 
ceux de l'espèce parisienne. Je ne puis donc m'expliquer qu’une forme 
aussi constamment distincte soit désignée par le même nom dans l'Atlas 
