138 E. HASSLEU (6) 



Quant à la Revue hibliofjrap/uf/ue, nous conseillons à son au- 

 teur de ne citer c{ue les publications qu'il a effectivement vues. 

 Il éviterait ainsi des erreurs telles que celle qui figure dans le 

 titre n^' 3 ainsi libellé : « E. Hassler : rne supercherie scientifique^ 

 Genève 1917 ». En /908, nous avons stigmatisé, avec de sérieux 

 motifs à l'appui, les supercheries d'un certain auteur sur les 

 plantes du Paraguay dans deux communications orales faites à 

 la Société botanique de Genève, communications qui ont été ré- 

 sumées la même année par le secrétaire de la Société, M. G. Beau- 

 verd\ 



Dans le n. 15 de la Revue bibliographique, le D' Bertoni émet 

 cette singulière théorie que pour qu'une publication botanique 

 soit valablement publiée, d'après le Code de la nomenclature 

 botanique, il faut qu'elle ait été distribuée en 100 exemplaires 

 au moins. L'auteur en tire cette conséquence que les Plantae 

 Berlonianae ayant été tirées à 30 exemplaires seulement a la tal 

 monografia no fué publicada, no existe». Les botanistes ne 

 pourront que s'égayer de cette défense sui generis de l'opuscule 

 critiqué par nous. Que ce soit en 30 ou en 100 exemplaires, du 

 moment qu'une description d'espèce est publiée en caractères 

 d'imprimerie indélébiles, elle est valable pour la nomenclatui-e. 

 Par conséquent Les Oenothéracées du Paraguay existent et doi- 

 vent être prises en considération d'après les Règles internalionales 

 de la nomenclature holanique (art. 35). 



^ous n'entrons dans aucun détail quant à la manière dont Fau- 

 teur ergote sur les erreurs phénoménales qui ont fait l'objet de 

 notre critique : tout lecteur habitué à lire des ouvrages systéma- 

 tiques verra, par les citations même, que nous attribuons à cha- 

 cun des auteurs, Léveillé et Bertoni, la part des erreurs qui lui 

 revient. 



En ce qui concerne l'observation de M. Bertoni, qu'il a été lui- 

 même le premier à s'apercevoir de ces erreurs et qu'il avait ré- 

 solu de ne pas distribuer la brochure, la lunjière doit lui être 

 venue en tout cas un peu tard. En effet, en août 1914, nous 

 avons reçu, comme d'autres botanistes, le travail incriminé de la 



' In Bull. Hcrb. Boiss., sér. 2. VIII. p. 979 ot 985 (190S). 



