t. Hoffmann. — Sur le Lemna arrhiza. ateS 



de Micheli et celles de YVilson (in Hook. Bot. Miscell. i83o) 

 et de L. C. Richard (inGuillem. Arch. de Bot. 1 833). 



De ces trois espèces, Reiclienbach dit : « L. arrhiza aacto- 

 rurn nil videtur nisi plantula haruni specieruin e gernmulis 

 orta incompleta». Pins tard, ce même auteur (in Mosslers Hand- 

 buch) décrit, d'après ses propres observations, l'origine de ces 

 L. arrhiza comme naissant des grains de parenchyme, pro- 

 duits par les différentes espèces de Lemna et descendus au 

 fond de l'eau!! Il me semble superflu de m'anêter à la réfuta- 

 tion d'une pareille opinion. Nées d'Esenbeck soupçonne que le 

 L. arrhiza n'est pas uniquement le jeune bourgeon [proies) du 

 L.polyrrhiza, mais qu'il se forme en général par la germination 

 îles différentes espèces de Lemna. Jamais je n'ai vu dans le L. ar- 

 rhiza le changement de couleur dont parle cet auteur, et qu'on 

 rencontre effectivement dans les autres espèces de ce genre. Il 

 est fort probable que Nées d'Esenbeck a considéré comme 

 Ij. arrhiza la forme hibernale du L. poljrrhiza et celle sans 

 racines du L. minor ; puisqu'il a si bien précisé ses observa- 

 tions, il n'aurait pas manqué de remarquer la forme globuleuse 

 du L. arrhiza. Les petites verrues dont cet auteur fait mention, 

 et qu'il considère comme les commencemens de jeunes racines, 

 ne peuvent se rapporter qu'au L. polyrrhiza , toutes les autres 

 espèces n'offrant qu'une seule racine par feuille. J'ai trouvé en 

 Hollande la plante telle que Nées la décrit, et je considère son 

 L. arrhiza à face inférieure rougeâtre comme la forme hibernale 

 du L. polyrrhizu , et celle à face inférieure verte comme le 

 L. minor jeune et dépourvu de racines. 



4- D'autres enfin considèrent le L. arrhiza comme espèce 

 distincte des autres Lemna. Micheli, qui le premier a trouvé 

 cette plante, paraît avoir été de cet avis, que Linné partagea et 

 qu'il confirma en lui imposant le nom iï arrhiza. Plus tard, beau- 

 coup d'auteurs, des Français surtout, l'ont admis dans leurs ou- 

 vrages sans faire d'observations particulières à son sujet. Les bota- 

 nistes qui seuls ont émis une opinion formelle sont les suivans : 

 Willdenow, Steudel,Rœmer et Schultes, Gaetano Savi, Bertolom 

 et Roch. Ce dernier est même le seul qui étaie son opinion d'une 

 preuve, en ajoutant : « Frondes quaclrnplo minores radtcibus 



XIV. Bctaw — Odcbre i5 



