i36 alph. de candolle. — Sur l&s MyrsUièacées. 



La graine étant unique, se développe de manière à terminer 

 l'axe du placenta, quoique dans l'origine elle fût latérale. L'em- 

 bryon est donc transversal à l'égard du fruit, comme à l'égard 

 de la graine elle-même. 



Le hile est un point arrondi, fort peu apparent. Sur ses côtés 

 déborde une expansion de la graine qui le cache aux yeux de 

 l'observateur. En d'autres termes la graine est ordinairement 

 peltée, avec une cavité inférieure renfermant et le hile et les 

 restes de l'axe du placenta. C'est surtout dans les genres à 

 ovules peu nombreux, comme les Myrsine et Cybianthus , que 

 la cavité est profonde et contient la plus grande partie des 

 restes du placenta. Dans XArdisia crispa (PI. 8 , E ) , la graine 

 est sphérique. 



» 3° jEgiceras. 



Le genre sEgiceras a d'abord été confondu avec les Rhizo- 

 phora à cause dune certaine ressemblance de port , de germi- 

 nation et de station. Gaertner en fit plus tard un genre distinct. 

 Malheureusement cet habile naturaliste se trompa sur la vraie 

 position de l'embryon, et quoique l'erreur ait été relevée avec 

 beaucoup de soin par Rœnig {Ann. of botany., i. p. i3o), 

 quoique les assertions de ce dernier aient été citées et vérifiées 

 depuis par M. Brown, M. Blume et moi-même, il en est resté 

 de la confusion ou du doute dans l'esprit de plusieurs bota- 

 nistes, (i) 



Le doute s'est propagé à l'égard de l'embryon par des expres- 

 sions du Prodromus florœ Novœ Hollandiœ que M. Blume et 

 moi avons prises dans un sens et M. de Saint-Hilaire dans un 

 autre. Aujourd'hui, grâce à des échantillons plus nombreux 



(1) M. Aug. de Saint-Hilaire (Ann. Se. nat. sér. 2, vol. 5, p. 207 à 209) met encore en 

 comparaison la figure de Gaertner avec les descriptions de MM. Brown et Blume et avec la 

 mienne. I! signale de grandes différences; mais je suis étonné qu'il n'ait pas remarqué le soin 

 avec lequel nous avons tous cité le travail de Kœnig et qu'il n'ait pas ajourné la publication de 

 son Mémoire jusqu'à la lecture des Annals of botany dont il ne trouvait probablement pas 

 d'exemplaire à Montpellier. Je crois superflu de discuter la page de son Mémoire dans laquelle 

 il emploie comme argument direct ou indirect la planche de Gœilner, tout en disant qu'elle 

 est peut-être inexacte. 



