l. et a. bravais. « — Disposition des inflorescences. 2 5 



écrit après lui (Linné , Philos, botan. p. 1 14. — De Cand. théor. 

 élémentaire p. 281. — - Mirbel, Elémens de botan. 1. p. 278. 

 — Link ,Elementa phil. bot. p. 247. — Willdenow, Princ. of bo- 

 tany, p. 65. — A. Richard , Dict. class. hist. nat. art. Inflor. 

 Nouv. El.de botanique, p. 264. — Lesliboudois, Botanogra- 

 phie, p. 173. — De Cand. fils, Iutiod. àîa botanique, 1. p. 121. 

 -^- Lindley , Intr. to botany , p. 129. — Seringe et Guillard, 

 dict. Organ. art. Infl. ) ont défini l'inflorescence, « la manière 

 dont les fleurs sont disposées sur la plante ». Mais, d'après 

 M. Rceper, l'inflorescence est « cette partie du végétal qui ne 

 porte que des axes florifères ». M. De Candolle s'est rangé à 

 cette définition (-i'Vj et tout récemment M. Walker-Arnott (art. 

 Botany de Y Encyclopedia Britannica) l'a également adoptée. 

 M. Turpin (Icon. Végét. p. io6) définit l'inflorescence, «l'as- 

 pect produit par l'assemblage des fleurs » : mais il est visible 

 que ce botaniste a voulu seulement reproduire le sens qu'a- 

 vaient paru y attacher tous les auteurs anciens, lorsqu'ils clas- 

 sèrent les inflorescences seulement d'après leur faciès. 



Il y a donc eu emploi de ce terme dans deux sens bien dif- 

 férens. Pour nous, nous pensons que la définition donnée par 

 M. Rceper çst préférable, et l'analogie entre la fleur et les grou- 

 pes floraux doit engager à l'adopter. Nous nommons de plus 

 inflorescence partielle un groupe floral subordonné à l'inflo- 

 rescence générale, et jouant dans cette inflorescence le même 

 rôle qu'une fleur unique (i). Sous ce point de vue, il n'est 

 point rigoureux de dire d'une inflorescence qu'elle est centri- 



(1) M. De Candolle paraît ne point s'êlre aperçu qu'en adoptant la définition de Rœper 

 il changeait la valeur Linnéenne du terme qui nous occupe. « Je désigne avec les botanistes, 

 » sous le nom d'inflorescence X ensemble de la distribution des fleurs sur la plante, ou , comme 

 » le dit M. Rœper, la partie des tiges, etc.» (Organ. vég. t. i. p. 3g5). Le double sens 

 dont le terme ensemble est susceptible aurait-il trompé ce célèbre auteur ? Du reste , la dis- 

 tinction qui nous occupe semble avoir échappé aux auteurs qui ont écrit depuis Rceper , et 

 qui ont adopté la plupart de ses nouvelles définitions. ' 



(2) Cette analogie dont nous avons déjà parlé plus d'une fois, a été singulièrement déve- 

 loppée par M. Rœper, comme on peut le voir par la phrase suivante : « lnflorescentia est 

 flos plantœ, et flos flos axeos ». Peut-être même la pousse-t-il un peu trop loin: car, si nous 

 avons bien compris toute la pensée de cet ingénieux botaniste, on pourrait dire aussi avec 

 lui : « lnflorescentia est inflorescentia plantœ , et flos lnflorescentia axeos ». 



