STEiNHEiL. — Genres Sciila et Urginea. 'àBS 



lité fort secondaire, à moins qu'on ne parvienne un jour à nous 

 donner une histoire un peu complète des migration des plantes, 

 ce qui serait certainement d'un haut intérêt. 



Je ne puis terminer ce mémoire sans profiter de l'occasion 

 qu'il me présente pour publier quelques observations relative- 

 ment à la manière dont M. Mutel a dans la Flore qu'il publie en 

 ce moment (i), considéré les espèces de Scilles que j'ai fait con- 

 naître, (a) 



Cet auteur regarde mon Sciila fallax comme une simple 

 variété du Se. obtusifolia ,• comme j'ai, malgré son aiitorité, 

 conservé ma manière de voir à cet égard , je renvoie à mon mé- 

 moire pour l'exposé des motifs qui me l'ont fait adopter alors, 

 et je crois inutile de les reproduire ici ; mais je puis me deman- 

 der pourquoi M. Mutel , considérant une plante comme une 

 simple variété en a changé le nom en celui de 5. angustifolia ? 

 A quoi bon ? Les feuilles du S. autumnalis sont encore plus 

 étroites; le nom que j'ai proposé a l'avantage de mettre en garde 

 contre l'erreur de Poiret qui avait pris cette plante pour une 

 variété du S. autumnalis^ tant peu il est naturel de croire qu'elle 

 en soit une du S. obtusifolia : pour rendre la transaction plus 

 facile entre ces deux plantes, M. Mutel suppose que le Sciila 

 parviflora Desf. ou nwnidica- Poir. (3) n'est lui-même qu'une va- 

 riété intermédiaire, comme il est en effet intermédiaire entre les 

 deux autres pour la largeur de ses feuilles; il faudrait que ces deux 

 botanistes se fussent bien étrangement trompés pour regarder 

 comme espèce une variété intermédiaire entre deux variétés! 

 Il est vrai que le S. pari^iflora a des bractées , et qu'elles sont 

 complètement avortées dans les autres; mais elles sont petites 

 et caduques ; ce qui n'empêche pas qu'elles soient ; ce qui a valu 

 son nom a cette dernière espèce est que ses fleurs sont réellement 

 plus petites, et quand même on trouverait du S. obtusifolia à 

 fleurs aussi peti,tes, ce dont je doute, à moins qu'elles ne soient 

 mal développées, cela ne suffirait pas pour les confondre, car la 



(i) Flore française pour servir aux herborisations. T. m, p. 298. 



(2) Ann. Se. nat. Paris, fevr. 1834. 



(3) M. Mutel dit n'avoir pas de doubles du Se. parviflora ; je n'en ai pas à offrir non plus 

 >«»ais j'ai déposé dans l'herbier du Muséum à Paris des échantillons do mes cspèfes. 



