^86 HUGO MOHL. — Sur le Tamus elephantipes. 



suite de ces exemples que les végétaux aussi bien que les ani- 

 maux produisent, dans beaucoup de cas, des vaisseaux là ou 

 ils sont nécessaires et non pas^ comme le croient plusieurs bo- 

 tanistes , des organes là où existent des vaisseaux. 



L'analogie qui existe entre le rbizome des deux 2^<2mws prouve 

 encore qu'ils ont dans le fond une structure analogue, c'est-à- 

 dire un corps central parenchymateux abondamment rempli 

 de matière amylacée, dans lequel courent peu de faisceaux vas- 

 culaires, et une écorce parenchymateuse qui est formée exté- 

 rieurement d'une mince coucbe de cellules subéreuses ; la di- 

 rection de leurs vaisseaux diffère en ce qu'ils suivent la forme 

 des racines. 



Obseruations du traducteur. — C'est surtout aux botanistes 

 français que l'on doit l'emploi du nombre des cotylédons et des 

 modifications coïncidentes dans la classification naturelle. Dans 

 ces dernières années, plusieurs observateurs, en Allemagne 

 principalement, se sont élevés avec force contre cette division, 

 niant la réalité d'une différence fondamentale entre les deux 

 grandes classes des végétaux vasculaires. M. Hugo Mohl paraît 

 être un des plus ardens défenseurs de la nouvelle doctrine qui 

 a trouvé aussi en France quelques partisans dont le nom doit 

 faire réfléchir. Cette tendance à affaiblir ou nier les distinctions 

 les plus importantes nous paraît une conséquence plus ou moins 

 directe des doctrines philosophiques en faveur desquelles l'Al- 

 lemagne s'est généralement prononcée, de sorte que nous 

 croyons pouvoir désigner sous le nom d'école allemande l'en- 

 semble des naturalistes qui ne reconnaissent aucune limite ri- 

 goureuse entre les classes naturelles, parce que pour eux les êtres 

 vivans ne sont que les conséquences de forces inhérentes à la 

 matière ; pour nous, au contraire, ils constituent de véritables 

 créations, et c'est pour cela que nous pensons qu'il y a des la- 

 cunes infranchissables entre les divisions les plus importantes 

 des deux règnes organiques. Quoi qu'il en soit, les discussions 

 les plus animées dans le champ de la botanique semblent revenir 

 encore une fois sur la distinction des mono et des dicotylédones : 

 les beaux travaux de M. Mohl , quelle que soit d'ailleurs leur im- 

 portance , ne nous paraissent pas l'avoir ébranlée d'une manière 



