'17^ H. MOHL. — Sur te PoUeii. 



des granules à l'aide d'un miccromètre de verre à divisions tre^ 

 fines. Par ce procédé j'évaluai le diamètre des plus petits gra- 

 nules à i/ioooo de ligne de Paris environ; souvent ils peuvent 

 être encore bien plus petits , car beaucoup d'entre eux ne 

 paraissent que comme des points à peine visibles, et il me 

 paraît vraisemblable que l'on peut distinguer des corps encore 

 plus petits avec une quantité de lumière suffisante. Cette me- 

 sure diffère sensiblement, comme on voit, de celle de M. Bron- 

 gniart, qui évalue le diamètre des plus petits à 1/875 de milli- 

 îT.ètre, ce qui est certainement beaucoup trop fort. Mais ce n'est 

 pas seulement en cela que mes observations sur les grains de 

 l2i foi>illa diffèrent de celles de M. Brongniart; je m'écarte sur- 

 tout de lui , en ce que je n'ai jamais pu trouver fondée son as- 

 sertion que ces grains avaient une grandeur fixe dans chaque 

 plante. Il est vrai qu'ils sont beaucoup plus gros dans beaucoup 

 de plantes, que dans d'autres, et qu'en cela on trouve des diffé- 

 rences très fortes, et bien plus grandes que ne l'a pensé M. Bron- 

 gniart; en effet j'ai vu le diamètre des plus gros que j'aie trouvés, 

 savoir de ceux du Pinus Larïx et de X Araucaria excelsa jSé\eYer 

 à ^ de ligne de Paris pour le premier, et jusqu'à rh pour le se- 

 cond. Et comme maintenant, dans beaucoup de plantes, le 

 grain de Pollen tout entier est beaucoup plus petit que ces 

 grains de/bi^illa, comme cela se voit, par exemple, dans ceux 

 des Mrosotis, Lithosperinwn arwense , purpureo-cœruleum, et 

 autres Borraginées, qui n'ont souvent que y3oo de ligne de lon- 

 gueur et i;6oo de largeur; il est clair que les grains de \^.fovilla^ 

 dans ces derniers, diffèrent considérablement en grosseur de 

 ceux des premiers , et qu'alors il y a quelque chose de vrai dans 

 la proposition de M. Brongniart. Mais jamais je ri ai trouvé les 

 grains de la f bvilla de même grosseur dans la même plante ^ au 

 contraire le diamètre des plus grands avait constamment le dou- 

 ble et le triple et dans beaucoup de cas le quintuple et le dé- 

 cuple de celui des plus petits , tandis cju'une multitude de 

 grains étaient d'une grosseur intermédiaire entre ces limites. 

 A la vérité, comme il résulte des difficultés ci-dessus exposées, 

 ces résultats ne reposent pas sur des mesures directes, mais 

 seiik^ment sur la comparaison des grains voisins et Festimatioii 



