WALKER-ARNOTT. — SiiF la Flove de Sénégamhie, il\S 



REMARQUES suj' la Flove de Sénégamhie , 

 -par M. Walker-Arnott. 



( Extrait d'une lettre adressée à M. Guillemin. ) 



Votre Clssampelos mucronaia paraît être absolument le même 

 que le C. cojit^oluulacea.W est un jdcu moins pubescent sur la 

 face supérieure des feuilles, mais j'ai tu quelques individus de 

 l'Inde qui l'étaient presque de la même manière. Le caractère 

 donné par M. de CandoUe n'est pas applicable à la forme com- 

 mune. 



Le Sclnnidella africana de votre Flore ne parait pas différer 

 de quelques-unes des formes nombreuses du -5. serraia que je 

 possède de la Péninsule indienne. Je n'ai pas, à la vérité, exami- 

 né ses fleurs et je n'ai point vu sous le microscope celles des 

 échantillons que vous m'avez envoyés : je n'en parle ici que 

 d'après l'aspect général (ex facie.) 



Celastrus\sejiegalensis. — Je ne puis le distinguer du C. mon- 

 tanus. 



Hippocratea Richardlana. — Cette espèce est très voisine 

 de X H. obtusifoUa Roxb., et en diffère seulement par sa pani- 

 cule beaucoup plus petite, s'il est vrai que ce caractère soit 

 constant ; mais j'ai eu occasion de voir des panicules petites sur 

 la plante indienne (i). La forme la plus commune de cette der- 

 nière est représentée, dans le Boianical Miscellany du docteur 

 Hooker (vol. 3, suppl. t. 36), sans fruit et sous le nom de Sa- 

 lacia lœvigata ; mais les deux genres Hippocratea et Salacia 

 ne pouvaient être distingués seulement par leurs fleurs^, jus- 

 qu'à ce que leurs différences eussent été signalées par le doc- 

 teur Wight et moi, dans la Flore de [la j^Péninsule indienne 

 p. io4. 



(i) Malgré les raisons alléguées ici par M. Arnotr; je persiste à penser que VHîppocratea 

 Hïchardiana est suflisamirenl distinct de 17/. obtuii/olia, à en juger par la figure et la Jescrip- 



