3o AUG. DE S \mT-JULAmE. — iSur les Primulacées. 



concluait que M. Desfontalnes s'était trompé. Toutefois , il n'en 

 est pas ainsi, quoique les observations de M. MohI soient d'une 

 parfaite exactitude. Les recherches de M. Gaudichaud montrent 

 que M. Desfontaines a très bien observé et décrit ce qu'il a vu , 

 et que M. Mohl , loin d'avoir renversé l'œuvre de ce savant , l'a 

 rendue plus inattaquable en la complétant. 



Les considérations exposées dans ce Rapport font connaître 

 suffisamment les motifs qui ont déterminé la Commission à par- 

 tager le prix entre M. Gaudichaud et l'un de ses concurrens , 

 M. Poiseuille , dont les beaux travaux sur le mouvement du sang 

 le rendent , pour la troisième fois ^ digne d'un témoignage écla- 

 tant de l'estime de l'Académie. 



Lettre de M. Auguste de Saint-Hilatre à M. Guillemin , sur 

 un Primula omis dans les Flores de MM. Duby et Loiseleur , 

 et sur la famille des Pvîmulacées, 



Montpellier, i*' janvier i836. 



Monsieur, 



Ce qui intéresse la Flore de la France ne doit pas, ce me 

 semble, être indifférent à des botanistes français. Je viens donc 

 vous entretenir d'une espèce qui n'a été indiquée ni dans l'ou- 

 vrage de M. Duby ni dans celui de M. Loiseleur-Deslongchamps. 



Lorsque j'étais au Vernet, village situé au pied du Canigou, 

 je trouvai, dans ses alentours, un Primula qui ressemble beau- 

 coup à Xofficinalis, mais qui pourtant me frappa par un as- 

 pect un peu différent, produit sans doute par ses feuilles moins 

 rugueuses et plus blanches à la surface inférieure, où peut-être 

 elles sont un peu farineuses. J'en recueillis des échantillons et 

 les apportai à Montpellier, où ils ont été comparés par M. Dunal 

 avec la primevère qui croît à quelques lieues de cette ville, et 

 qui avait été long-temps prise pour le Primula of/îcinalis, et ce 



