64 K. Zittel. [6] 



jene unsymmetrische Theilung, welche Kudernatsch so präcis be- 

 schrieben hat. 



Ich bin nicht ganz sicher, ob Ph. disputabile auf der Klaus-Alm 

 vorkommt. Es liegen mir zwar etwa 50 Exemplare einer in ihrer äussern 

 Form ganz übereinstimmenden Art vor, allein dieselben besitzen eine 

 glatte Schale und scheinen, soweit der mangelhafte Erhaltungszustand 

 dies zu erkennen gestattet, keine Wülste sondern nur schräg nach vorn 

 verlaufende Furchen auf den Steinkernen zu besitzen. 



Ausserdem zeigen sie einen für Phylloceras immerhin massig weiten 

 Nabel, der bei den Stücken aus dem Banat etwas enger zu sein scheint, 



Da übrigens Kudernatsch ausdrücklich bemerkt, dass die Form 

 aus Swinitza erst bei 40 Millm. Durchmesser Wülste auf der Schale er- 

 hält und dass auf den inneren Windungen die Schalen ganz glatt sind, so 

 kann man vorläufig die stets kleinen, sehr häufig vorkommenden Stücke 

 von der Klaus-Alpe um so mehr unter dieser Bezeichnung belassen, 

 als die Lobenzeichnung genau mit Kudernatsch's Abbildung überein- 

 stimmt. 



Ein verhältnissmässig grosses Stück der Fischer'schen Sammlung 

 (von 60 Millm. Durchmesser) ist das einzige , welches eine Sehalenstrei- 

 fung erkennen lässt. 



3. Phylloceras Hommairei d'Orb. sp. 



d'Orb. Pal. Franc. Terr. Jur. I. p. 474, pl. 173 



stimmt in der allgemeinen Form des Gehäuses, sowie in Bezug 

 auf Lobenzeichnung mit Ph. tairlcum gut überein, obwohl die Blätter 

 der Sättel weniger breit, und mit kleinen Einschnitten versehen sind. Die 

 d'Orbigny'sche Abbildung unterscheidet sich indessen durch den weiten 

 Nabel sowie durch die viel schmäleren aber ganz scharfen, weniger nach 

 vorn geneigten Wülste, welche man hier schon besser als Falten bezeich- 

 nete. Dieselben sind auf dem gekammerten Theil stärker entwickelt und 

 bilden, wenn sie überhaupt bis zum Nabel herabreichen, in dessen Nähe 

 einen deutlichen gegen vorne gerichteten Bogen. 



Ph. Hommairei findet sich sehr selten an der Klaus- Alm, doch besitzt 

 Herr Ober-Medicinalrath v. Fischer einige sicher bestimmbare, jedoch 

 ziemlich kleine Exemplare. Hauer (Heterophyllen p. 38) citirt ihn auch 

 von Enzesfeld, Oed und Wolfsgrub, und Kudernatsch beschreibt ihn 

 von Swinitza im Banat, jedoch nicht ohne einige kleine Differenzen mit 

 der d'Orbigny 'sehen Abbildung hervorzuheben. Bei der Banater Form 

 ist der Nabel wie bei Ph. semisulcatum von einer Furchenrosette umgeben; 

 die Wülste reichen nicht bis zum Nabel, und dieser selbst ist enger als 

 auf der Zeichnung von d' r b i g n y. 



Genau dieselben Bemerkungen habe ich über eine Anzahl pracht- 

 voller bis 100 Millm. grosser Stücke zu machen, welche Herr v. Fischer 

 kürzlich aus dem Briel-Thal bei Gosau erhielt. Es ist kein Zweifel, dass 

 dieselben völlig mit der Form aus Swinitza übereinstimmen. Sollte die 

 Abbildung in der Paleontologie Francaise nicht ganz korrekt sein, oder 

 sollte sich Amm. Hommairei d'Orb. von den eben beschriebenen Stücken 

 unterscheiden? Die Untersuchung des d'Orb igny'schen Original Exem- 

 plares kann hierüber aliein Aufschluss gewähren. 



