282 D - Stur. [2] 



zu stellen sei. Ich glaube zu solchen Gegenbemerkungen mir um so mehr 

 Recht erworben zu haben, als die Hauptpunkte der „Bemerkungen zu den 

 Ergebnissen der geologischen Untersuchungen der Herren Prof. E. Suess 

 und Dr. E. v. Mojsiso vi es im österreichischen Salzkammergute" i), dass 

 nämlich der von den genannten Autoren mit dem A. Aon verglichene Am- 

 monit (Schichte 10 des Profils) in die Gruppe des A. angulatus gehöre 

 und inderThatliasischseia), dass der Salzstock von Aussee keinesfalls der 

 ausseralpinen Anhydritgruppe augehöre, sondern obertriassisch sei 3 ), 

 dass der hydraulische Kalk von Aussee nicht neocom sei, sondern in die 

 obere Trias gestellt werden muss, dass der bunte Schiefer mit Gyps und 

 Rauhwacke bei Goisern (Schichte 11 des Profils) gewiss unserem Werfener 

 Schiefer angehöre*), u. s. w. — durch die eigenen Untersuchungen des 

 Herrn Dr. E. v. Moj sisovics als richtig und wahr erwiesen worden sind. 

 Wenn meine erwähnten Bemerkungen zu einer Arbeit, deren Anga- 

 ben neben hunderten von Füssen auch 1 — 10 Zolle der Schichten-Mächtig- 

 keit berücksichtigt haben, sich als wahr erwiesen haben, wird dies um 

 so mehr der Fall sein einer Arbeit gegenüber, die Niegesehenes aus der 

 Literatur beschreibt und erst auf noch zu publicirende gesammelte eigene 

 Details verweist. 



Es ist mir sehr wohl bekannt, dass es in Aussee selbst am leichte- 

 sten wäre die Unrichtigkeit der Trennung der Wenger Schiefer in einen 

 Aon-Schiefer und in einen Halobien-Schiefer zu beweisen, da ich über- 

 zeugt bin, dass bei weiterer Aufsammlung der Petrefacten im Wenger 

 Schiefer oberhalb dem Wasserfalle an der Ruine Pfliudsberg man gewiss 

 auch die Petrefacte des Aon-Schiefers im Liegenden des Salzstockes erhal- 

 ten wird. Bisher habe nur ich einige wenige Stücke dieses Kalkschiefers 

 mit der Hai. Lomme/i zu sammeln mich begnügen müssen. Dr. v. Moj siso- 

 vics scheint diesem Vorkommen bei seinen Untersuchungen auch keine 

 besondere Aufmerksamkeit zugewendet zu haben. Daher halte ich die Zu- 

 weisung des Wenger Schiefers von Aussee aus Mangel an hinreichender 

 Ausbeute an Petrefacten zu den Halobien-Schiefern als völlig unbegründet, 

 um so mehr als die petrographische Beschaffenheit der Stücke von Aussee 

 vollkommen mit dem Aon-Schiefer übereinstimmt und nicht die entfernte 

 Aehnlichkeitmit den knollig kieseligen Kalken der Halobien-Schiefer zeigt. 

 Doch lag momentan für mich Aussee zu weit entfernt, als dass es mir mög- 

 lich gewesen wäre dahin zu reisen, um die nöthige Untersuchung durch- 

 zuführen. ' 



Da ich weder die altbekannten Gründe , die gegen die Stellung 

 der Hallstätter Marmore unter dem Lunzer Sandstein sprechen, auffri- 

 schen, noch jene Gründe, die ich in der Geologie der Steiermark gegen 

 die erwähnte Stellung vorbringen will, hier benützen wollte, kam ich 

 in die Lage einen Punkt besuchen zu müssen, der Aufschluss versprach, 

 näher gelegen und mir selbst bisher unklar geblieben war. 



Bei einer Excursion der an unserer Anstalt weilenden k. k. Montan- 

 ingenieure, in Begleitung des Herrn k. k. Bergrathes Franz Foe tterle 



!) Jahrbuch der k. k. geolog. Reichsanst. XVI, 18GG. Verh. pag\ 174. 



2 ) 1. c. p. 18-2. 



3 ) 1. c. p. 183. 

 4 J 1. c. p. 186. 



