286 D - stur - [B] 



bisher ausschliesslich nur in den Hallstätter Marmoren gefunden wurde, 

 und welches sehr oft den ersten und einzigen Anhaltspunkt gab, die Hall- 

 stätter Marmore auf neuen Fundorten wieder zu erkennen und zu erwei- 

 sen. Vergebens sucht man in der in der citirten Abhandlung auseinander- 

 gesetzten Gliederung der alpinen oberen Trias auch nur nach einer Spur 

 der Stellung dieser in der Geologie der Alpen berühmt gewordeneu 

 Muschel. 



Bekanntlich kommt die Monotis salinaria Br. neben der Monotis 

 lineata Münst. sehr häufig in solchen Lagen des Hallstätter Marmors vor, 

 in welchen auch die für die echte gehaltene Halobia Lommeli Wissm. sehr 

 häufig ist. Beide mit einander erfüllen in Tausenden von Exemplaren 

 ganze mächtige Bänke des Hallstätter Marmors. 



Nun wird in der Colonne Aon-Schiefer ') bei den mit dem Aon-Schiefer 

 gleichgestellten Hallstätter Marmoren, neben den gemeinsamen Ammoni- 

 ten auch die Halobia Lommeli als gemeinsam hervorgehoben, auf das Vor- 

 kommen der Monotis salinaria Br. in den letzteren keine Rücksicht ge- 

 nommen. 



Und doch ist bisher nie auch nur eine Spur der Monotis salinaria 

 Br. im Wenger Schiefer beobachtet worden. Es ist kein Grund vorhanden, 

 wenn die Monotis salinaria neben der Halobia Lommeli im Hallstätter 

 Marmor vorhanden ist, wenn die Monotis salinaria in grauen, thonigen 

 Kalken des Hallstätter Marmors gefunden wird, warum sie nicht auch im 

 Aon-Schiefer neben der so häufigen Halobia Lommeli zahlreich vorkommen 

 sollte, wenn die genannten Muscheln schon zur Zeit der Ablagerung des 

 Wenger Schiefers gleichzeitig neben einander gelebt hätten. Das Nicht- 

 vorkommen beider im Aon-Schiefer beweist daher, dass die Monotis sali 

 naria erst später erschienen ist, und dass der Aon-Schiefer und der Hall- 

 stätter Marmor nicht gleichzeitig sein können, und hätte die Berücksich- 

 tigung der Monotis salinaria Br. allein den Verfasser vor der unrichtigen 

 Stellung der Hallstätter Marmore, unter dem Lunzer Sandstein, und allen 

 den daraus gefolgerten Unrichtigkeiten bewahren können. 



Nachdem, den obigen Auseinandersetzungen und Thatsachen ge- 

 genüber, der Aon - Schiefer und der Halobien-Schiefer zusammen den 

 Wenger Schiefer bilden, und nach den älteren und neueren Angaben die 

 Partnach-Mergel über dem Halobien-Schiefer folgen müssen, hatte ich 

 Verdacht geschöpft: es könnte die aus den Partnach-Schichten citirte Ha- 

 lobia Lommeli nicht richtig bestimmt und eben die Halobia Haueri sein, 

 da nach meiner Ueberzeugung in den Partnach-Mergeln, die über dem 

 Wenger Schiefer liegen sollen, nur die Halobia Haueri vorkommen könne. 

 Dieser Verdacht wird gewiss zu entschuldigen sein, wenn man beachtet, 

 dass man früher einen Schichtencomplex aufgestellt hatte, in welchem die 

 Halobia Lommeli neben den Pflanzen des Lunzer Sandsteins 

 genannt wurde, und sich später erweisen Hess, dass dies eben zwei stets 

 von einander deutlich getrennte Stufen, die des Wenger Schiefers und 

 die des Lunzer Sandsteins, in eine Stufe vereinigt waren. 



Ich habe es gewagt mich an Prof. Escher v. d. Linth in Zürich 

 zu wenden, und erhielt bald darauf, das gesammte, das Vorkommen der 

 llolobia Lommeli in den Partnach - Schichten des Triesnerkulms be- 



!) Siehe die Tabelle zu Seite 129 oben citirter Abhandlung. 



