304 Dr. M. Ncumayr. m 



In Hyatt's Schriftcbcn über die Classification der Ammoniteu stellt 

 Agassiz, wie es scheint als Muster, in welcher Art die Zeitheiluug der 

 Anmiouiteu hätte geschehen sollen, das Genus lihncoceras mit dem 

 Typus Rhac. heterophyllnm Soio. sp. auf. Der berühmte Paläontologe 

 war wohl der sehr richtigen Meinung, dass die Gruppe der Hetcrophyllen 

 als eine natürliche Gattung betrachtet zu werden verdiente. Hyatt 

 führte diese Idee, abgesehen von kleineren Irrthümern richtig durch, so 

 dass Rhacoceras eine der wenigen von ihm angeführten Gattungen ist, 

 welche auf rationeller Basis begründet sind und einer wirklichen Ver- 

 wandtschaft der zu ihnen gestellten Formen entsprechen. Unglücklicher- 

 weise sind gerade für diejenigen Abtheilungen, für welche seine Namen 

 in der Wissenschaft sich hätten Eingang verschaffen können, schon ältere 

 Namen vorhanden, nämlich: Phylloceras Suess = Rhacoceras Agassiz 

 und Lytoceras Suess = Thysanoceras Ilyatt. Alle anderen Hyatt'schen 

 Genera können in Folge der Art ihrer Begründung und der vollständig 

 heterogenen Elemente, aus welchen sie bestehen, keinen Anspruch auf 

 Berücksichtigung machen. 



Waagen, welcher in seinem jüngsten Werke kurze Diagnosen 

 aller in der letzten Zeit aufgestellten Amraoueengenera gibt, charakteri- 

 s\rt Phylloceras folgeudermassen: Nidameutaldrüsen ohne festen Deckel 

 {Aptychus)\ Wohnkammer kurz; Mundrand mit Veutrallappcn. Dazu 

 Hesse sich noch fügen: Sattelendigungcn stark gerundet, Antisiphonal- 

 lobus zweispitzig. 



In dieser Weise charakterisirt bildet Phylloceras jedenfalls eine 

 der leichtest kenntlichen und best begrenzten unter den verschiedenen 

 Gattungen, in welche Ammonkes zertheilt worden ist. Unter den Formen 

 der Trias und des Jura ist wohl kaum eine, bei welcher man über die 

 Zugehörigkeit im Zweifel sein könnte, und auch das Verschwimmen mit 

 anderen ähnlichen Typen in der Kreideformation dürfte sich bei ein- 

 gehender Untersuchung zahlreichen, vollständiger erhaltenen Materials 

 als mehr scheinbar als wirklich erweisen. 



Leider bietet es jedoch in mancher Beziehung grosse, fast unüber- 

 windliche Schwierigkeiten, sich vollständig erhaltenes Material zu ver- 

 schaffen; die grosse Mehrzahl der Exemplare haben keine Wohnkammer, 

 und vollends gehören ganze Mundränder zu den allergrössten Selten- 

 heiten. Meines Wissens ist die Gestalt dieses Theils des Gehäuses bis 

 jetzt überhaupt nur bei einer Art, Phylloceras ptychoicuni, bekanntgewor- 

 den, bei dieser jedoch an mehreren Exemplaren. Es ist merkwürdig, dass 

 es nur einzelne wenige Formen sind, bei welchen sich die Wohnkaniraer 

 erhält; findet man diese Formen in was immer für Material versteinert 

 (mit Ausnahme von Schwefelkies), mag der Erhaltungszustand noch so 

 schlecht sein, immer werden einige Exemplare einen Theil der Wohn- 

 kammer erhalten haben, während die übrigen Phylloceratcn von densel- 

 ben Fundorten stets bis ans Ende gekammert sind. Unter den Vorkomm 

 nissen aus Dogger und Malm sind es vorzüglich folgende, bei welchen 

 jener Fall fast durchgchends vorliegt: Phylloceras latricum Pusch, polyol- 

 cum Benecke, lorllsalcatum d'Orhigny, ptychoicuni Queustedt. 



Fehlt der Mundrand und lässt sich in Folge dessen die Länge der 

 Wohnkammer nicht bestinnnen, so fallen damit eben zwei der wichtig- 

 sten classificatorischeu Momente weg, und man ist für die Mehrzahl der 



