r471 Jurastudien. 343 



1866. Ammonites Calypso Hebert. Porte de France pag-. 526. 

 ? 1867. „ Beiriasensis Fielet. Etudes paleontologiques sur la fauiie 



a Terebratula dipliyoides de Berrias. pag-. 70. Tab. J2. Fig. 1. 

 1868. Änimouites Calypso Pictet. Porte de France, pag. 225. Tab. 38, 

 Fig. 1, 2. 

 ?1868. Ammoiiites Berriasensis Pictet. Porte de France pag. 227. Tab. 37, 

 bis, Fig. 2. 



Unzweifelhaft bildet diese Art die Fortsetzung unserer Formenreihe 

 im Neocom; die kleinen Kieskerne, auf vvelcbe die Art gegründet wurde 

 lassen sich sogar von kleinen Exemplaren von PhylL silesiacum Opp. 

 nicht unterscheiden. 



Ich glaube nicht zu irren, wenn ich annehme dass Phyll. Berrinseme 

 Pictet keine von Phyll. Calypso verschiedene Art darstellt, sondern dass 

 dieser Name lediglich die grösseren Exemplare bezeichnet. Allerdings 

 weichen die kleinen Individuen durch stark geschwungene Seitenfurchen 

 ab; vergleicht man aber z. B. die verschiedenen Alterszustände von 

 Phyll. silesiacum Opp., wie sie Zittel in seinen Stramberger Cephalo- 

 poden Tab. 5 abbildet, so findet man, dass bei dieser Art nur die ganz 

 kleinen inneren Windungen stark gebogene Furchen haben, während 

 bei fortschreitendem Alter dieselben immer gerader werden. Die Ana- 

 logie macht es daher mehr als wahrscheinlich, dass auch die inneren 

 Windungen von P/it//^. Berriasense stark gebogene Furchen besitzen, d. h. 

 in der Sculptur mit Phyll. Calypso übereinstimmen, um so mehr als eine 

 leichte aber deutlich bemerkbare Schwingung nach hinten auch bei dem 

 von Pictet, Porte de France Tab. 37 bis, Fig. 2 abgebildeten Exemplar 

 vorhanden ist. Dass die Lobenzeichnung bei d'Orbigny nicht mit der 

 von Pictet angegebenen übereinstimmt, kann nichts beweisen, weil bei 

 einem ganz kleinen Individuum wie das abgebebildete die Lobenlinie noch 

 nicht entwickelt ist, und sich im Verlaufe des Wachsthums erheblich 

 verändert, wie ich in vielen Fällen beobachten konnte. Der directe 

 Beweis könnte allerdings nur durch Zerschlagen eines Phyll. Berriasense 

 geliefert werden, in welchem als innerer Kern dann Phyll. Calypso 

 stecken müsste, wozu mir das Material fehlt. 



Ist meine Vermuthung richtig , so bestätigt sich auch die von 

 Zittel im Gegensatze zu Hebert und Pictet festgehaltene Ansicht in 

 vollem Masse, dass eine Vereinigung von Phyll. silesiacum und Calypso 

 auf Grund der übereinstimmenden inneren Windungen unzulässig ist. 

 Die vierblättrige Endigung des ersten Lateralsattels, welche bei Phyllo- 

 ceras Berriasense nach Pictet's etwas mangelhafter Zeichnung un- 

 zweifelhaft scheint, bietet ein sehr gutes Merkmal zur Unterscheidung 

 von Phyll. silesiacum, bei welchem der genannte Sattel dreiblättrig endet. 



Bezüglich des sehr verbreiteten Vorkommens dieser Art, welche 

 nicht mehr in den Kahmen unserer Arbeit gehört verweise ich auf die Ar- 

 beiten von d' r 1) i gn y und P i c t et, und will hier nur bemerken, dass die 

 Citate aus den „Klippenkalken" und den Südalpen sich sämmtlich auf 

 andere Formen, theils auf Phyll. Nifsnni Heb., theils auf Phyll. silesiacum 

 Opp. beziehen. 



1 T^ 1 n, ,1 Calypso d" Orb sp. 

 Genetische Formel: PJiylloceras ./ ., — ^-^r 



