352 Dr. M. Nenmayr. 



Es liesse sich allerdini;s cinwcndeit, dass die auf diese Weise unter- 

 schiedenen Formen niclit den Werth von gnten Arten, sondern von Varie- 

 täten oder Spielarten in dem Sinne haben, wie er diesen Begriffen in der 

 descriptiven Behandhinii; rccenter Formen beig-elegt wird. Allein ich 

 möchte dem gegenüber bemerken, dass diese Regriflfe, als der Betrach- 

 tung eines einzigen Abschnittes in der Entwickelung der Organismen, 

 der Jetztzeit, entnommen und nur das Verhältniss zu den gleichzeitig 

 lebenden Geschöpfen berücksichtigend, nicht ohne weiteres in die Geo- 

 logie und Paläontologie eingeführt werden dürfen. Mau könnte dieselben 

 in der Paläontologie nur dann anwenden, wenn man die Flora oder Fauna 

 eines einzelnen Horizontes ohne Rücksicht auf Vorläufer und Nachfolger 

 betrachtet, und von diesem Gesichtspunkte aus stellen auch alle gleich- 

 zeitig lebenden Arten unserer Gattung stets „gute Arten" dar. In der 

 Gesammtaufeinanderfolge der Organismen , welche die Sunmie der 

 bekannten geologischen Horizonte uns darbieten, erweitert sich die 

 Art der Zoologie zur Formenreihe; diese tritt uns vielfach gegliedert in 

 ihren verschiedenen Mutationen entgegen, für welche die Systematik der 

 jetzt lebenden Organismen kein Analogon besitzt. Als selbstständige 

 Mutation betrachte ich jede constant unterscheidbare Entwickelungsphase 

 einer Formenreihe. 



Man wird vielleicht fragen, wodurch ich zu dieser Motivirung und 

 Vertheidigung der von mir eingeschlagenen Methode veranlasst werde, 

 und mich an das Sprüchwort erinnern, dass, wer sich entschuldigt, sich 

 selbst anklagt. Allein die Klagen über die angeblich unnötbige Zersplitte- 

 rung der Arten kommen so häutig vor und natürlicher Weise tritt die nahe 

 Verwandtschaft der Formen in einer monographischen Behandlung einer 

 Familie, in welcher die nahen Beziehungen der neben einander abge- 

 bildeten Vorkommnisse besonders auffallen, weit mehr hervor, als in 

 den Beschreibungen von Localfaunen u. s. w., so dass es mir noth- 

 wendig schien, meinen Standpunkt etwas ausführlicher klar zu stellen. 



In geologischer Beziehung glaube ich, dass mit Hilfe der hier 

 unterschiedenen Formen fast alle bisher bekannten Cephalopoden- 

 horizonte des Dogger und Malm schon aus den Phylloceraten erkannt 

 werden können, und es werden in erster Linie die Arten aus den Formen- 

 reihen P/iij/l. heterophyllum und des Phyli tatricum sein, welche die 

 besten Dienste leisten werden. Nur die Entscheidung, ob man es mit 

 unterem oder oberem Tithon zu thun habe, dürfte auf Schwierigkeiten 

 stossen. 



Zum Schlüsse ü\^q ich noch zwei Tabellen bei, deren eine bestimmt 

 ist, die Phylloccratenfauna Jeder einzelnen Schicht sofort vor Augen zu 

 führen, während die andere die vcrticale Verbreitung der Arten graphisch 

 darstellt. 



Nachtrag. In der Einleitung wurde erwähnt, dass es mir nicht 

 möglich war zu constatiren, ob bei den Phylloceraten eine Embryonal- 

 blase auftrete; nachdem die vorausgehenden Bogen schon im Satze 

 beendet waren, gelang es meinen wiederholten Iiemühungen an einem 

 Exemplar von Phjill. dhpitUihile Zitt. aus den Klausschichten von 

 Swinitza die etwas in die Länge gezogene Anfangsblase bioszulegen. 

 Das betreffende Präparat ist auf Taf. XVII, Fig. 11 abgebildet. 



