[21] Die Fossilführuug der anisischen Stufe. 259 



Ceratites felsö-örsensis Stürzenb. (ibid. Taf. XIII, Fig. 1) 



plicatus Hau. 1 ) (1. c. 1896, Taf. IX, Fig. 8—10) 

 „ semiplicatus Hau. (ibid. Taf. XI, Fig. 4—6) 



deren Maximum in jener Gruppe erreicht wird, welche Diener 2 ) als 

 Untergattung Halilucites bei Ceratites beließ, während ich sie auf 

 Grund der hypertrophen Größe und der Sutur als Angehörige der 

 H un gar it inen -Gruppe der Meekoceratiden auffasse; es sind dies 

 die grobskulpturierten Typen 



Ceratites rusticus Hau. (ibid. Taf. IX, Fig. I — 4) 

 „ arietiformis Hau. (ibid. Taf. X, Fig. 1 — 3) 



u. a., zu denen zweifelsohne die schwachskulpturierten Typen, wie: 

 Ceratites Boeckhi Hau. 3 ) (ibid. Taf. X, Fig. 4—6) 

 Hungarites costosus Mojs. (Medit. Triasprov. Taf. VIII, Fig. 4) 



u. a. zu zählen sind. 



Wie schwer es ist, die Begriffe „Kiel" und „Medianwulst" zu 

 trennen, zeigen z. B. die Abbildungen des Ceratites lenis Hau. (1896, 

 1. c. Taf. VI), von denen Figur 4 diesen „Kielwulst" besitzt, der 

 Figur 6 fehlt. 



Ganz die gleiche Konvergenz wie zwischen Ceratites und Hun- 

 garites finden wir auch zwischen Ceratites und Beyrichites. Alle drei 

 Gattungen liegen nebeneinander in der anisischen Stufe des Mediter- 

 rangebietes und die Konvergenz der äußeren Gestalt altersgleicher, 

 reifer Individuen kann nur durch nahe Verwandtschaft bedingt sein, 

 während Bauplan und Details der Sutur eine Trennung meist ge- 

 statten. 



Sowohl Hungarites wie Beyrichites waren einmal als Ceratitiden 

 gedeutet worden, bis W. Waagen 4 ) Hungarites und Hyatt 5 ) Bey- 

 richites abtrennte; letzterer ist als Meekoceratide, ersterer als 

 Vertreter einer eigenen Familie aufgefaßt worden. Im teilweisen 

 Gegensatze hierzu konnten wir 6 ) nachweisen, daß beide Gruppen ver- 



1 ) Die beiden Hauer'schen Arten sind überhaupt ident und wurden von 

 ihm Belbst ebenso wie die oben genannten schon als Hungarites? bezeichnet. In 

 die Identitätsgrenze dieser Art fällt wohl auch die von Diener (Pal. Anhang, 

 Bakonywerk 1900, Taf. II, Fig. 4) als Hungarites Emiliae Mojs. beschriebene ani- 

 sische Art; dann aber ist „H. Emiliae" auf die ladinische Form allein beschränkt. 

 Alle genannten drei Arten sind in der Gestalt gleich und die Suturunterschiede sind 

 nur Altersdifferenzen allein. 



2 ) Fauna of the Himalayan Muschelkalk; Pal. ind. Ser. XV, Vol. V, Mem. 2, 

 1907, pag. 45. 



3 ) Es existieren zwei als Ceratites Boeckhi bezeichnete Arten, was auch 

 Diener (Schiechlingshöhe, pag. 11) schon vermerkt hat; für die jüngere, von 

 Hauer beschriebene Form muß daher ein anderer Name gegeben werden und ich 

 schlage hierfür „Ceratites Katzeri u vor, welcher eigentlich als Hungarites Katzeri 

 zu bezeichnen ist. 



*) Salt Range fossils; Ceratite Formation, 1895, pag. 210. 



5 ) Textbook of Palaeontologie 190O, pag. 556. 



•) Arthaber, Trias von Albanien, Beiträge, Bd. XXIV, 1911, pag. 236. 



