105 



C. Thoma im II. Hefte der Jahibiicher des Vereins für Naturkunde im 

 Herzog-thiim Nas.^au besclirieben und abgebildet wurden*. 



Zwei Exkursionen an die Fundorte dieser Koncbylien gaben mir eine 

 reiche Ausbeute, wie Sie aus folg-endem Verzeiclinisse ersehen : 

 20 Arten Helix 1 Arten Carychium 



4 „ Bulimus 3 „ Cyclostoma 



3 „ Achatina 1 „ Strophostoma. 



7 „ Pupa 1 „ Cypris. 



2 „ Vertigo 



Es ist auffallend, dass in dieser Süsswasser-Bildung gar keine Süss- 

 wasser -Koncbylien vorkommen. Das Einzige, was ich von Siisswasser- 

 Bewobnern gefunden habe, ist eine Cypris. Sie findet sich in Höhlungen 

 der Kalk-Knollen, deren Frid. Sandberger {l. c.) erwähnt, und die, wie 

 er sagt, eine einem Knochen - Gewebe ähnliche Struktur haben. Diese 

 Struktur rührt , wie sich an einem Handstück, welches ich an der Flörs- 

 heimer Mühle geschlagen habe, deutlich wahrnehmen lässt, daher, dass 

 sich kohlensaurer Kalk auf Tangen absetzte und , nachdem diese verwest 

 waren, die Hülle mit der Form des Umhüllten blieb. 



* Ich bin überzeugt, dass es nur gebilligt wird , wenn ich in Folgendem trotz-dem 

 nicht die Namen des Herrn Thomä gebrauche, sondern die des Herrn Alexasder 

 Braun beibehalte , weil sich letzterer durch Aufstellung der Konchylien des Mainzer 

 Beckens mit den von ihm gegebeneu Namen bei der Naturforscher-Versammlung zu Mainz 

 im Jahre 1842 die Piiorität auf hinreichende Weise sicherte. Ich kann es nicht über's 

 Herz bringen, Ihnen nicht noch einige Mittheilungen zu machen, über die Art, wie Herr 

 Thomä bei Bekanntmachung seiner Eochheimer und Wiesbadner verfuhr. Er sucht in 

 der Vorrede zu seiner Arbeit der Welt glauben zu machen , er habe die redliche Absicht 

 gehabt, sich der BRAUN'scben Namen zu bedienen, unüberwindliche Hindernisse hätten es 

 ihm nicht möglich gemacht, sich dieselben zu verschaffen', und er sey genöthigt gewesen, 

 selbst andre zu geben. Dass es ihm nicht Ernst damit gewesen ist , BRAim als Autorität 

 anzuerkennen, trage ich kein Bedenken zu behaupten, denn ich niüsste mich sehr irren, 

 wenn ich nicht zugegen gewesen bin , wie ihm Herr Braun im Jahre 184'? seine Sachen 

 bestimmt hat. Aber ich kann mich irren und will hierauf keinen Beweis meiner Behaup- 

 tung gründen; wie aber nun, wenn ich erkläre, dass er eine Arbeit von Ai. Braun im 

 Manuskript (wenn ich nicht irre, von Raht's Hand geschrieben), welche von jenen Kon- 

 chylieu handelte, in Händen hatte und diese Arbeit bei seiner späteren zu Grund legte. — 

 Es war bei dieser Arbeit ein Verzeichniss aller damals bei Hochheim und Wiesbaden ge- 

 fundenen Arten (es waren ihrer 66), in den meisten Fällen mit kurzer Angabe unter- 

 scheidender Charaktere, so dass Jemand, der die Arten in der Hand hatte, nur bei wenigen 

 in der Bestimmung irren konnte. Herr Thomä lieh mir diese Arbeit auf einige Stunden 

 zur Bestimmung der von mir in Hochheim, gesammelten Arten. Er sagte mir dabei , die 

 Arbeit sey von Herrn A. Braun verfasst. Es wäre sehr zu wünschen, wenn Herr Al. 

 Braun ein vollständiges Verzeichniss seiner Arten mittheilte, zugleich mit der Angabe, 

 Wie sie Herr Thomä umzutaufen für gut fand. Beiläufig noch die Bemerkung, dass die 

 Abbildungen des Hrn. Thomä theilweise gar nicht zu gebrauchen , während andere recht 

 gut ansgefallen sind *, 



* Diess ist eine böse Sache! Braun hat nun einmal über seine Arten weder ein voll- 

 ständiges Verzeichniss gegeben, noch Beschreibungen, Diagnosen oder Abbildungen seiner 

 Arten veröffentlicht. Die blosse Vorzeigung der von ilim benannten Arten in der Natur- 

 forscher-Versammlung begründet kein Prioiitäts-Recht ! Br. 



1.^ 



