ET LE COMMENCEMENT DE L'HÉNOGÉNIE. 313 
noyaux. L'on reconnait dans cette description un peu incomplète la plu- 
part des phénomènes de division de l’amphiaster et de formation des 
nouveaux noyaux. L’on remarquera cependant que l’auteur ne voit, dans 
ses préparations à l’acide osmique, ni les filaments vitellins ni même les 
filaments intranucléaires. Cette lacune l'empêche de comprendre la 
signification véritable des corpuscules de Bütschli et le mécanisme de la 
division de lamphiaster. Ce même réactif qui fait disparaître tant de 
détails importants donne un relief exagéré à la traînée de sarcode qui 
relie les nouveaux noyaux peu après leur formation. Décrivant ensuite 
une préparation à l’acide chromique, l’auteur voit bien les filaments 
extranueléaires si apparents, mais les interprète bien faussement puis- 
qu'il les fait provenir de la soudure bout à bout de séries de granules 
vitellins au lieu de les considérer comme des traînées de sarcode. 
Hertwig pense que le fractionnement est produit uniquement par 
l'activité propre du noyau. Le noyau se livre, par l'effet de forces inté- 
rieures, à des mouvements que l’auteur croit expliquer en les nommant 
amiboïdes. Sa division est causée par Papparition aux extrémités du 
noyau de deux pôles qui se repoussent et paraissent exercer une altrac- 
lion sur le sarcode vitellin, attraction qui se manifeste par l’arrangement 
radiaire des granulations lécithiques. La répulsion des pôles et Pattrac- 
lion du vitellus pour cette substance polaire, attraction qui augmente à 
mesure que les pôles s’écartent, suffiraient à expliquer le fractionne- 
ment. 
Un cas anormal que Hertwig a souvent observé est celui dans lequel 
l'amphiaster se divise en deux noyaux dans lintérieur du vitellus, sans 
que celui-ci suive le mouvement, en sorte que l’on voit deux noyaux dans 
une seule sphérule. L'auteur explique ce cas en admettant que l'œuf est 
mort pendant la division, la mort se produisant d'abord à la périphérie 
pour n’alteindre le centre qu’en dernier lieu. Il en conclut que le par- 
{age du noyau est indépendant du protoplasme de la cellule. La logique 
de ce raisonnement n’est peut-être pas inattaquable. Je ne puis du reste 
guère en juger, car Je n'ai pas observé le cas décrit par Pauteur et je 
