378 SUPPLÉMENT BIBLIOGRAPHIQUE. 
ment s'agir ici que de ce cône qui prend naissance après la pénétration el que j'ai nommé le cône 
d’exsudation. Comment Hertwig peut-il dire que ce pont est identique au cône que j'ai vu s'élever 
à la rencontre du zoosperme qui va pénétrer ? Pour me contredire sur ce point, pour affirmer que le 
cône d'attraction et le cône d’exsudation sont une seule et même chose, il faudrait que Hertwig eût 
été témoin de la pénétration et des phénomènes qui la précèdent, ce qui n'est pas le cas. 
Si les œufs d’Asterias sont mêlés au sperme après quatre heures de séjour dans l'eau de mer, 
c'est-à-dire lorsqu'ils sont déjà munis de leur noyau femelle, l’aster mâle croît et se meut rapidement 
vers le centre du vitellus et le noyau mâle est encore très-petit au moment où il s’unit au gros 
noyau femelle. Chez des œufs fécondés au moment où l'amphiaster de rebut vient seulement de se con- 
stituer, l'aster mâle reste à l'état de petite tache claire au bord du vitellus et se meut lentement vers le 
centre de l'œuf, entouré de lignes radiaires peu accentuées. Dès que le noyau femelle se constitue, 
l’aster mâle s'étend, les deux noyaux sexués s’entourent de figures radiaires, croissent et se rencon- 
trent en présentant des dimensions sensiblement égales. Le noyau mâle qui, d’après Hertwig, 
provient de la « portion nucléaire renfermée dans la tête du zoosperme, » resterait petit lorsqu'il se 
trouve dans un vitellus dont le noyau femelle à déjà accaparé toute la substance nucléaire, tandis que 
les deux noyaux absorberaient des quantités égales de cette substance lorsqu'ils croissent simultané 
ment. Ces différences que l'on peut produire expérimentalement chez Asterias sont des particularités 
constantes du développement d’autres animaux, à savoir des Oursins d’une part, des Hirudinées, 
Mollusques, Nématodes d'autre part. Le fait en lui-même est certainement très-intéressant, mais 
l'explication qu’en donne l’auteur est-elle bien acceptable? Pourquoi le noyau mâle, lorsqu'il arrive 
le premier au centre du vitellus n'accapare-t-il pas toute la substance nucléaire disponible? Et si 
cette substance se trouve réunie au pôle formatif du vitellus, pourquoi le noyau femelle ne l’accapare- 
t-il pas au détriment de l’autre noyau qui se trouve bien loin dans l'intérieur du vitellus? En tous 
cas, je remarque que Hertwig fait absorber à son noyau spermatique de la substance nucléaire qui 
préexisterait dans le vitellus ; il semble donc abandonner l’idée que ce noyau grossirait seulement par 
imbibition de liquide. 
L'auteur pense que la cause qui empêche plus d’un seul zoosperme de pénétrer dans un vitellus 
normal doit être cherchée dans l’activité propre du sarcode vitellin qui, après avoir reçu un zoosperme 
refuse l'entrée à un second. Il fonde cette conclusion sur le fait que certains œufs ne s’entoureraient 
d'aucune membrane spéciale après la fécondation. 
O. Hertwig décrit aussi quelques expériences tératologiques. Chez des œufs d’Asterias fécondés 
aussitôt après leur sortie de l'ovaire, le vitellus ne se sépare pas de sa membrane par rétraction, la 
sortie des globules polaires suit son cours ordinaire, et il apparait plusieurs petits asters mäles près 
de la surface. Ces œufs ne se développent pas ; au bout de quelques heures ils sont fractionnés d’une 
manière irrégulière, puis ils périssent. Ces résultats me paraissent trop incomplets pour former la 
base d’une discussion utile. 
Des œufs fécondés six heures après leur sortie de l'ovaire ne présentent qu'une faible rétraction du 
vitellus, qui ne se sépare que lentement ou pas du tout de sa membrane vitelline. Les asters mâles se 
montrent en nombre à la périphérie, mais ils restent trés-petits ; deux ou trois d’entre eux se réunissent 
au noyau femelle. Le noyau fécondé se change en amphiaster, mais chaque pôle de ce dernier présente 
