382 SUPPLÉMENT BIBLIOGRAPHIQUE. 
zoosperme et le dépasserait en forme de houppe. Tout à coup la queue devient immobile et la houppe 
rentre dans le vitellus en laissant à la surface une petite excavation d’où sort le cil vibratile du 
zoosperme. Le corps de l'élément fécondant devient alors le centre d'une figure radiaire et s'avance 
vers le noyau femelle. La queue encore attachée au corps traverse en ligne droite les couches 
superficielles du vitellus et s'étend au delà de la surface. La pointe et la queue du spermatozoïde sont 
résorbées, tandis que le col se gonfle et devient le noyau mâle. Il y a entre ces observations de Selenka 
et les miennes bien des désaccords. Ainsi j'ai toujours vu la pénétration dans le vitellus s'effectuer 
rapidement mais sans aucun de ces mouvements désordonnés dont parle Selenka ; pendant cet acte 
j'ai toujours vu la queue immobile. Je n'ai jamais réussi à voir cette queue attachée au corps de 
l'élément spermatique lorsque ce dernier avait déjà quitté la surface du vitellus et je n'ai pas rémarqué 
que le col du zoosperme continuât seul à croître ; toutefois les observations de Selenka se trouvant sur 
ces deux derniers points d'accord avec celles de Hertwig, je crois plus prudent de réserver mon juge- 
ment. Enfin en ce qui concerne la substance qui sort du vitellus à l'endroit où le spermatozoïde vient 
d'y entrer, j'ai toujours remarqué l'aspect pâle, peu réfringent et mal défini de ces matières, aspect 
qui ne permet pas de les prendre pour du sarcode vitellin, mais bien pour une sorte d’excrétion ou 
d’exsudation. En outre j'ai toujours vu ce cône d’exsudation se disperser ensuite; jamais je ne l'ai 
vu rentrer dans le vitellus. Sur ce point je maintiens done mon interprétation précédente. 
Le noyau femelle est capable de mouvements amiboïdes qui se manifestent surtout lorsque le noyau 
mâle arrive dans son voisinage. Les noyaux sexuels ne se fusionnent pas de suite; ils se juxtaposent 
seulement et restent dans cet état pendant un temps qui peut atteindre quinze minutes. Pendant 
tout ce temps le noyau mâle croît continuellement jusqu'à ce qu'il atteigne une dimension égale à 
celle de l’autre noyau ; la fusion n’a lieu que lorsque cette égalité s’est établie. Cette observation, 
rapprochée de celles de Hertwig, présente un grand intérêt. L'on se rappelle que ce dernier auteur 
pense que la réunion des noyaux est d'autant plus prompte et le noyau mâle d'autant plus petit au 
moment de sa conjugation, que l'œuf est plus avancé dans sa maturation au moment où il vient à 
être fécondé. Sous ce rapport l'Oursin est un extrême par la petitesse de son noyau mâle. Or 
Selenka nous montre que dans ce cas aussi le pronueléus mâle atteint la même dimension que l’autre 
noyau avant de se souder à lui. La seule différence entre tous ces cas résiderait dans l’endroit où le 
noyau mâle opère sa croissance qui aurait lieu tantôt en chemin, tantôt dans le: voisinage immédiat du 
noyau femelle. 
Selenka pense que la direction du fractionnement dépend du point d'entrée du zoosperme et non 
du point de sortie des globules polaires, bien que ces deux directions coïncident d'habitude chez 
l'Oursin. De là il conclut que les corpuscules de rebut ne prennent pas toujours naissance au pôle 
formatif et rejette pour ce motif le terme de globules polaires (tout en conservant celui de globules 
directeurs !). L'Oursin est parfaitement défavorable pour la détermination de ces directions, puisque 
ses corpuscules de rebut ne restent pas attachés à l'œuf. En revanche j'ai pu démontrer à l'évidence, 
chez les animaux les plus divers, que la direction des premiers fractionnements coïncide avec la posi- 
tion des globules polaires et n’est influencée en aucune manière par la situation du point de péné- 
tration. Mes observations sur ce point sont d'accord avec celles de tous les auteurs qui ont fait 
attention à ces rapports, aussi puis-je considérer la question comme résolue dans un sens contraire 
aux affirmations de Selenka. 
