94 RAPPORT DU PRÉSIDENT 
feuille des Pipéracées l’ameneérent dans sa Théorie de la feuille (1868), à aborder 
divers problèmes de morphologie générale, et à définir R feuille comme un <rameau 
dont le cône terminal serait frappé de stérilité, tantôt sur une zone plus où moins 
étendue de son sommet même... tantôt sur le sommet à la fois et sur la face posté- 
rieure ». Les feuilles ne seraient donc que des rameaux caractérisés par divers ar- 
rêts de développement. Telle est, réduite à son squelette, la pensée de C. de Can- 
dolle. Cette pensée, l’auteur l’a développée et défendue dans une série de mémoires 
traitant principalement de morphologie foliaire (Æecherches sur les inflores- 
cences épiphylles, 189T; Sur les bractées florifères, 1893; Sur les phyllomes hypo- 
pellés, 1896; Sur les feuilles peltées, 1899; Sur un Ficus à hypoascidies, LOT ; 
Nouvelle étude sur les hypoascidies de Ficus, 1902; Feuilles à épiascidie et à hypo- 
ascidie, 1902). Dans toutes ces recherches, C. de Candolle fait connaître un 
grand nombre de faits nouveaux importants, et il est certain que, chez les Thallo- 
phytes (dont l’auteur ne parle pas), l’origine des phyllomes résulte, comme dail- 
leurs pour les tiges, de différenciations de l’ordre de celles qu'évoque l'auteur, au 
dépens d'un thalle moins évolué et en rapport avec une division progressive du tra- 
vail physioiogique. Mais chez les plantes vasculaires, à part quelques cas spéciaux 
tres difficiles, la distinction entre rameau et phyllome repose sur un ensemble très 
complexe de caractères, d’origine fort ancienne, parmi lesquels les caractères ana- 
tomiques ont peut-être été surestimés par l’auteur; cet ensemble de caractères ne 
peut sans inconvénient être réduit à une formule de simplicité lapidaire telle que 
celle rappelée plus haut. Au surplus, les interprétations que C. de Candolle a don- 
nées des inflorescences épiphylles se sont heurtées, de la part des morphologistes, à 
des objections d'ordre organogénique parfois, plus souvent encore tirées de la mor- 
phologie comparée. Ce point est intéressant parcequ'il touche à une particularité 
de la tournure esprit de notre regretté collègue. Ses écrits, comme sa conversa- 
tion, le montrent en effet comme très peu mfluencé par les idées évolutionnistes, 
d’où il résulte que les solutions qui paraissent exigées par la phylogénie n’étaient 
souvent pas celles auxquelles il s’arrétait. 
Nous passons sur les nombreuses notes téralologiques de C. de Candolle — quel 
que soit d’ailleurs l’intérêt de plusieurs d’entre elles — pour nous arrêter briève- 
ment sur ses travaux de phyllotarie, travaux auxquels il avait été préparé par de 
solides études mathématiques. Dès 1865 (Théorie de l'angle unique en phyllotaxie), 
il a défendu l’idée que les séries de cycles qu'on retrouve chez diverses plantes, ou 
dans les diverses parties d'une mème plante, correspondent chacune à un seul et 
méme angle de divergence qui serait compris entre !/, et !/,. Dans ses Considéra- 
tions sur l'étude de la phyllotaxie (A88ST et 1882), C. de Candolle quitte le champ 
des considérations purement mathématiques pour se placer sur le terrain adopté 
