146 E. PENARD 
1914, COLIN! voulait bien n'écrire à ce sujet: Oserai-je me permettre une remar- 
que encore, au sujet de « Tokophrya > muscicola, qui me semble être plutôt une 
Podoplhrya, tant par la disposition générale des suçoirs (qui ne sont pas fasciculés) 
que par l'allure générale du corps et la forme du pédoncule? Mais ce n’est là évi- 
demment qu'une <impression >; pour émettre un avis motivé, il faudrait connaître à 
la fois l'embryon et les kystes où au moins Fun des deux. > Tout est fort vrai dans 
ces Tignes; mais aujourd’hui, j'irai plus loin encore; il n'y à pas là de Tokophrya, 
mais pas davantage, semble-t-11, de Podophrya: quelque chose d'autre, un genre, 
que Je ne saurais où placer lui-même, 
Acineta papillifera KEPPEN 1888. 
Logette triangulaire, plus longue que large, comprimée, tronquée à angle droit 
à Sa partie antérieure, ouverte sur sa face apicale en une fente qui s’élargit à ses 
extrémités pour laisser passer deux faisceaux de tentacules droits, vigoureux, rela- 
tivement peu allongés, distinctement capités, insérés sur deux mamelons eux-mêmes 
légèrement rétractés en dedans sur la face apicale. Le corps est suspendu dans 
l'enveloppe, laissant un vide entre le protoplasme et le fond de la logette. Tige 
pouvant attendre le double de la longueur de l'animal, droite, creuse, reliée à len- 
veloppe par un appareil de fléchissement spécial. Cytoplasme renfermant normale- 
ment des petits grains jaunätres. Noyau sphérique ou ellipsoïdal, accompagné d’un 
micronoyau volumineux. Vésicule contractile dans la partie antérieure du corps, et 
s'ouvrant à la face apicale. 
Longueur de la logette 100 à 120 »; longueur de la tige 165 y. 
Mousses. 
Ce beau Tentaculifere à passé longtemps pour spécial à Peau salée ou 
tout au moins saumatre, jusqu’au moment où KEPPEN (188$) l’a indiqué dans 
l’eau douce aux environs de Kief. En le retrouvant moi-méme, en 1913, dans la 
mousse au pied d’un tronc de chêne, j'avais été fort étonné; mais C'était un exem- 
plaire unique et en même temps incomplet, déchiré, et l’on pouvait se demander si 
en définitive l’eau du lavage des mousses, provenant des conduites de la Ville de 
Genève, n'était pas en cause: mais tel n’était pas le cas, car au printemps de 1916 
1 Ce sont là les dernières lignes que j'ai reçues de cet aimable correspondant auquel des travaux de 
la plus haute valeur promettaient un avenir brillant et qui trouvait en effet la gloire, à peu de temps de 
là, dans les plaines de la Marne. 
