ÉTUDE SUR LES INFUSOIRES TENTACULIFÈRES 147 
je l'ai retrouvé, et dans la mousse encore !, sur un vieux mur au «Chemin de la 
Montagne >»; c'était, également cette fois, un exemplaire unique, mais parfait, avec 
sa tige entière, creuse, légèrement évasée à son point de fixation. Dans le plasma 
clair, on voyait ces poussières et ces petits grains jaunes qui sont caractéristiques 
de l'espèce; le noyau (fig. 3), ovoide, bien distinct, se montrait fortement vacuolisé, 
avec petits grains clairs entre les vacuoles; le micronucléus, tout près, était nette- 
ment visible, fait exceptionnel chez les Tentaculifères où on ne l’aperçoit jamais 
bien net sur le vivant. 
« L’Acineta papillifera >, dit COLLIN, « se reconnait toujours avec facilité, 
grâce à un détail de structure qui n'appartient qu'à elle: l'appareil de fléchisse- 
Fig. 10. — Acineta papillifera. 
ment au sommet du pédoncule. » Cet appareil a été décrit fort exactement soit par 
KEPPEN (1888) soit par MARTIN (1909), mais ces auteurs y décrivent chacun une 
structure un peu différente; KEPPEN indique une paire de « papilles » opposées, 
laissant entre elles un vide dans l’intérieur du coussinet ou renflement de flexion : 
MARTIN parle d’un « tube de raccord > ; COLLIN regarde comme vraisemblable que 
«sur l’animal très jeune, le style et la loge sont d’une seule venue et les fibrilles 
du faisceau squelettique se continuent de lun à l’autre, sans aucune trace d’inter- 
ruption »; plus tard, le faisceau fibrillaire se détruirait et les deux papilles, accolées 
tout d’abord étroitement l’une à l’autre, se sépareraient. Si l’on compare entre elles 
la figure que j'ai donnée de cette espèce en 1914 avec celle que l’on trouve ici, on 
! Inutile, après ce contrôle, de mettre en cause l’eau du lac, que j'emploie depuis 30 années, sans 
qu’elle ait jamais renfermé le Tentaculifère en question. 
MËM. SOC. PHYS, ET HIST, NAT. DE GENÈVE, VOL. 89 (1920). 19 
