200 C.-E. GUYE ET C. LAVANCHY 
M. Heil ft. Cet auteur à montré qu'il suffirait d’une erreur dans la mesure du 
potentiel de décharge de # 80 volts, erreur prise d’une façon systématique, pour 
amener la coïncidence des résultats de M. Hupka, avec l’une ou l’autre des 
deux théories. M. Heil à en outre calculé à nouveau, d’après les dimensions 
des appareils, la valeur des déviations produites sur le fond du tube par le 
champ magnétique. La différence de grandeur entre ces déviations observées 
et calculées serait voisine de 10/4. Il y aurait donc là une erreur systématique 
inexpliquée. De l’ensemble de son analyse, M. Heil conclut que les recherches 
de M. Hupka ne peuvent être considérées comme vérifiant la théorie de Lorentz- 
Einstein ?. 
Dans leurs recherches, MM. C.-Z. Guye et S. Ratnowsky* ont utilisé les 
déviations électrique et magnétique successives du faisceau cathodique produit par 
une source alternative disposée de façon telle qu’elle donnait aux bornes du tube un 
potentiel de décharge à peu près constant. Mais, afin de rendre leurs résultats plus 
comparables, ils ramenaient le faisceau à une déviation toujours la méme. Ainsi, 
les corpuscules suivaient des trajectoires identiques, et, pour des mesures précises, 
il n'était plus nécessaire de faire intervenir dans les calculs la connaissance des 
champs magnétique et électrique en chaque point de la trajectoire. Les résultats de 
ces expériences meompatibles avec la formule d'Abraham ne vérifiaient qu'impar- 
faitement celle de Lorentz-Einstein À. 
Ainsi, de ces trois travaux effectués sur les rayons cathodiques, l’un, celui de 
M. Hupka, paraissait, à première vue, vérifier avec beaucoup d'exactitude la for- 
mule de Lorentz-Einstein; mais ses conclusions n'étaient guère acceptables étant 
données les critiques dont ce travail à été l’objet ; un second, celui de M. Proctor, 
concluait plutôt à la théorie d'Abraham à lexclusion de celle de Lorentz-Eimsteim; 
tandis que le troisième, celui de MM. C.-E. Guye et S. Ratnowsky, donnait des 
Ile, Ann. d. Phys, 31, 1910, p. 519. 
? « Mit Hupkaschen Messungen weder die Relativthcorie noch die Kugeltheorie vereinbar ist ». 
(Loc. cit. p. 530). 
3 CE. Guve et S. Rarnowsky, C. R. de l’ Acad. des Se., 150, 1910, p. 326; Arch. des Sc. phys. et 
nat., 31, 1911, p. 293. 
‘ Note additionnelle. — Postérieurement à la publication aux C. R. des résultats de notre dernier 
travail, M. L.-T. Jones a présenté au Congrès de l'American Phys. Society de San Francisco 2-7 août1915 
les premiers résultats d’une étude sur la variation d'inertie des rayons cathodiques. M. Jones a opéré, par 
l'enregistrement photographique de la déviation simultanée du faisceau cathodique au moyen de deux 
champs (électrique et magnétique), méthode analogue à celle qu'avait employée cet auteur pour la déter- 
mination de —. Les résultats obtenus par cette méthode sont plus favorables à la théorie de Lorentz- 
[0 
Einstein qu’à celle d'Abraham (L.-T. Jones, Phys. Rev. p. 52, 1916). Ils confirment donc nos résultats. 
A noter que l’auteur opère dans des champs aussi uniformes que possible, mais que la valeur du champ 
électrique dépend de la constante diélectrique du verre du cliché photographique placée sur l’une des 
armatures du condensateur. 
