18 RECHERCHES GÉOLOGIQUES 
Ad. Tschumi montre bien que, comme nous l'avons déjà dit, la protogine dans 
les régions situées près du sommet, n’est pas loin de la surface. 
ol Î] al ni 
S 2. Opinions des divers géologues sur la protogine. 
Avant de pousser plus loin notre étude de la protogine, il nous faut examiner 
les différentes opinions qui ont eu et ont encore aujourd’hui cours à son sujet. 
Favre’ en se basant sur sa disposition en bancs lités, la considérait comme réel- 
lement stratifiée et de par cela la distinguait des vrais granits. C'était pour lui un 
gneiss granitoïde, plus ancien que les micachistes qui l’enveloppent, qui formait le 
noyau d’un pli en éventail. Cette opinion fut et est encore partagée par quelques 
géologues suisses. 
Lory” comme Favre rangeait la protogine parmi les roches cristallines ; pour 
lui elle est même plus jeune que les micachistes de son manteau. Il s'ensuit alors 
que le massif du Mont-Blanc forme un synelinal pincé entre deux failles, celle de 
Chamonix et celle de Courmayeur. Il est vrai que plus tard à la suite d’une ex- 
cursion faite avec M. Michel Lévy, Lory avait reconnu la nature éruptive de la 
protogine. 
Les géologues italiens, Zaccagna en tête, la considèrent aussi comme un faciès 
particulier des gneiss primitifs. Cette opinion paraît fortement enracinée chez ces 
derniers, car en 4893 dans sa « Géologie de la province de Turin » Baretti” consi- 
1 A. Favre, liste bibliographique N° 18. 
? Lory, liste N° 23. 
# Baretti, liste bibliographique N° 46. 
