42 CATALOGUE RAISONNÉ DES ÉCHINODERMES 
étant tantôt clair, tantôt foncé ; il en est de même des piquants de la rangée interne. 
La plaque madréporiforme est d’un rouge un peu vineux. 
J'ai sous les yeux un individu jeune, dont le diamètre total n’excède pas 65 mm., 
qui, bien que paraissant au premier abord assez différent, appartient certainement à 
cette espèce. Ses bras, cylindriques, ont 4 ‘/, mm. de diamètre (r — # mm.R, maxi- 
mum — 34 mm.), et sont formés de sept rangées très régulières de plaques elliptiques 
ou un peu irrégulières, plus larges que hautes, ou aussi hautes que larges, légèrement 
imbriquées dans le sens de la longueur du bras, touchant latéralement immédiatement 
leurs voisines, et séparant huit séries régulières d’aires porifères dont les dernières, à 
la face ventrale, sont plus petites, et fermées par une série de petites plaques très 
imbriquées, parallèles à la série des plaques adambulacraires. Tous les autres caractères, 
en particulier ceux des piquants du sillon ambnlacraire, sont identiques à ceux des 
adultes, la granulation des plaques apparaît de même par la transparence de la peau, la 
couleur est aussi identique; on se convaincra, en examinant l’arrangement des plaques, 
à l'extrémité du bras, dans les grands individus, que la structure des bras, dans ce 
jeune exemplaire, est tout à fait la même, car, là aussi, les plaques sont plus elliptiques 
et se soudent aux voisines sans le secours de plaques intermédiaires, et, d’un autre 
côté, on distingue déjà des rudiments de ces dernières dans le jeune individu. Comparé 
à l’exemplaire jeune du L. coriaceus, à peu près de même taille, que j’ai décrit, on voit 
combien les caractères distinctifs des espèces sont déjà accentués, et on peut les rap- 
porter chacun à son espèce respective avec une grande facilité. 
Cette espèce paraît rare à l’île Maurice, M. de Robillard n’en a envoyé qu’un petit 
nombre d'individus. 
RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. L'espèce que je viens de décrire présente, au premier 
abord, beaucoup de ressemblance avec l’Oph. ophidianus. et j'ai la conviction que 
c’est elle qui a été citée sous ce nom, comme se trouvant à l’île Maurice, et, en parti- 
culier, par Michelin (loc. cit.). Il n’est pas difficile de distinguer les deux espèces, car 
l'O. ophidianus n’a point les caractères des Leiaster. Mes exemplaires de Maurice 
s’accordent fort exactement avec la description que M. Perrier donne de l’Ophid. 
Leachü, Gray, de l’île Maurice, d’après l’exemplaire original du British Museum, en 
ajoutant qu’on pourrait le confondre avec l’Oph. ophidianus et que c’est un Leiaster, 
ce qui me confirme encore dans ma détermination. Je ne trouve qu’une légère diffé- 
rence, M. Perrier dit qu'il compte quarante-huit grandes plaques squelettiques sur la 
longueur d’un bras, j'en vois en moyenne une soixantaine dans mes exemplaires. 
Malgré cela, tous les autres caractères concordent trop bien pour qu'il me paraisse 
possible de ne pas regarder notre espèce comme étant le L. Leuchi. Je voudrais cepen- 
dant ajouter que la très courte description de Gray présente une différence, car il dit 
