14 INTRODUCTION. 
attribuée par lui à la comète de de Vico ne cadrait pas bien avec l’éphé- 
méride calculée pour cette comète, et la plupart des astronomes contem- 
porains contestèrent l'identité des deux astres. 
M. Winnecke ' eut l’idée que cette comète de Goldschmidt pourrait 
avoir été celle de Tempel. Prenant pour base de son calcul les élé- 
ments que M. Becker venait de publier, en augmentant un peu l'excen- 
tricité et en supposant deux révolutions de la comète entre l'observation 
de Goldschmidt et le printemps de 1867, d’où résultait pour le moyen 
mouvement la valeur 576.4, il obtenait pour le 16 mai 1855 une posi- 
tion presque identique à celle que Goldschmidt avait observée. Comme 
Ja comète avait dû se trouver assez rapprochée de Jupiter dans les 
années 1857 el 1858, et subir d’assez fortes perturbations, une con- 
cordance moins parfaite n'aurait cependant pas exclu toute chance 
d'identité. 
Si l'observation de Goldschmidt appartenait réellement à la comète 
de Tempel, elle pouvait être fort utile pour l'étude de son mouvement. 
Or les déterminations des éléments pour l'apparition de 1867, donnant 
des valeurs de 50” environ plus fortes pour le moyen mouvement diurne, 
ébranlèrent la confiance que l'on avait pu avoir dans lingénieuse hypo- 
thèse de M. Winnecke. 
Sandberg s’est occupé de ce problème * et a calculé les perturbations 
subies par la comète, de 1867 en remontant jusqu’en 1855. II conclut 
à l'identité des deux astres, mais ses calculs n’inspirent pas grande con- 
fiance. Il a refait ses calculs plus tard”’, et il semble alors pencher à 
croire que la comète de Goldschmidt n’était pas celle de Tempel. 
Cependant les énormes perturbations que la comète avait éprouvées 
de la part de Jupiter de 1867 à 1873 permettaient toujours de supposer 
qu'avant 1867 des perturbations analogues, mais peut-être en sens con- 
traire, avaient pu se produire. Pour élucider celte intéressante question, 
1 A. N., 69, p. 205. 
? Specimen inaug., p. 43 ss. 
8 A. N., 85, p. 309. 
