TROISIÈME APPARITION, 1879. 89 
naisons de la fin du même mois, prises séparément, ont un poids supérieur. Comme 
je voulais aussi tenir compte du fait que la série d'observations d’Arcetri est la plus 
considérable de toutes et qu’elle s’étend à la période entière des observations, j'ai sen- 
siblement forcé son poids et j'ai adopté la valeur 1.5 en ascension droite et en décli- 
naison. J'ai fait des exceptions pour l'observation du 13 mai obtenue dans de mau- 
vaises conditions et pour celle du 12 juin qui ne repose que sur deux comparaisons, 
en ne leur attribuant que les poids 4.0 et 0.5. L'observation du 24 avril est incer- 
taine, je ne lui ai donné que le poids 0.5. Jai complètement négligé celle du 25 avril 
qui ne concorde ni avec la précédente, ni avec celle du 1% mai et j'ai fait de même 
pour l'ascension droite de celle du 8 juillet, qui diffère trop de celle du 7; j'ai con- 
servé la déclinaison du 8 juillet avec le poids 0.5. 
Leipzig. Peu d'observations. Je donne le poids 1.0 en ascension droite et en décli- 
naison à celles de M. Peter, en négligeant, sur son indication, celle du 45 mai, et le 
poids 0.5 en ascension droite et en déclinaison aux observations de MM. Brubhns et 
Harzer. 
Rio de Janeiro. Observations très peu concordantes; poids faible; j’adopte 0.3 en 
ascension droite et 0.1 en déclinaison. 
Cordoba. Je trouve pour les ascensions droites le poids 4.5 et pour les déclinaisons 
le poids 0.1. J’adopte pour les premières 2,0 et pour les autres 4.0. 
Voici le tableau complet des écarts Azcosd et A3 entre les observations 
et l'éphéméride, rangés par ordre chronologique, avec l'indication des 
poids adoptés. Un trait sépare les observations qui n’appartiennent pas 
au même lieu normal; les différences négligées sont mises entre paren- 
thèses. 
