DISCUSSION DES APPARITIONS DE 1873 ET DE 1879 COMBINÉES. 107 
= + 7.67, 
et pour son erreur probable » : 
p — + D'164 . 
Si l’on examine le tableau des écarts qui subsistent entre l’observation 
et le calcul (p. 105), on reconnaît que l'ascension droite du premier lieu 
normal de 1879, correspondant à la date du 28.5 avril, est mal repré- 
sentée par les éléments obtenus en dernier lieu. Pour cette ascension 
droite en effet o = + 12".11 et puo — 293.30. 
Or ce lieu normal est formé de deux observations d’Arcetri qui cadrent 
assez bien entre elles et dont l’une, celle du 4° mai, d'après les détails 
que Je dois à l’obligeance de M. Tempel, repose sur quatre comparai- 
sons, dont trois très concordantes. L'observation du 25 avril qui, de 
même que celle du 24, n’est basée que sur une seule comparaison, dif- 
fère de plus de 25 des deux autres en ascension droite, et c’est ce qui me 
l'avait fait rejeter lors de la formation des lieux normaux (p. 85). Or 
si l’on conservait cette chservation du 25 avril et qu’on prit la moyenne 
arithmétique entre les trois, on obtiendrait une ascension droite qui 
serail presque exactement satisfaite par les éléments corrigés auxquels je 
suis parvenu. 
Je rappelle encore que pour l'observation du 1° mai, qui est à la base 
de ce lieu normal du 28.5 avril, M. Tempel s’est servi d’un micromètre 
circulaire autre que pour toutes ses autres observations. Cette cir- 
constance me semble être de nature à expliquer, au moins en partie, 
pourquoi cette observation se trouve en désaccord avec ses semblables, 
et pourquoi la méthode des moindres carrés appliquée à la recherche 
des éléments les plus probables n’a pas pu en tenir compte. Dans ces 
conditions il me paraît aussi qu'il serait licite de négliger l’ascension 
droite de ce lieu normal. En la supprimant on obtient : 
[pu] — 756”.39 , 
et comme m = 23, on en déduit : 
